Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2009 г. N А53-3666/2009 Суд отказал в удовлетворении требований фонда о признании недействительным договора субаренды недвижимости, заключенного предпринимателем и фондом, поскольку договор заключен ввиду достижения сторонами ясности относительно объекта аренды, переданного фонду в пользование. Предприниматель вправе заниматься предпринимательской деятельностью по сдаче имущества в аренду (субаренду) с момента его государственной регистрации в качестве предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 декабря 2009 г. N А53-3666/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2009 г.

Негосударственный пенсионный фонд "Социум" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарбузову Виктору Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора субаренды недвижимости от 01.10.2008, заключенного предпринимателем и фондом.

Определением от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарбузов В.П. (л. д. 36, 37).

Решением от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды оценили договор как заключенный ввиду достижения сторонами ясности относительно объекта аренды, переданного истцу в пользование, суды указали, что предприниматель вправе заниматься предпринимательской деятельностью по сдаче имущества в аренду (субаренду) с момента его государственной регистрации в качестве предпринимателя.

В кассационной жалобе фонд просит судебные акты обеих инстанций отменить, указав, что договор аренды от 23.09.2008 б/н между предпринимателем Гарбузовым В.В. и гражданином Гарбузовым В.П. - мнимая сделка, вследствие чего ничтожной сделкой является также и договор субаренды от 01.10.2008 б/н. Арендная плата, установленная договором субаренды, превышает размер арендной платы по договору аренды в несколько раз. По договору аренды переданы нежилые помещения, составляющие магазин, тогда как по договору субаренды передана часть помещений магазина для использования под офис, что не соответствует целевому назначению предмета аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил решение от 04.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2009 отменить, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин Гарбузов В.П. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 23.09.2008 б/н, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование переданы помещения магазина (литера X) общей площадью 305,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 51, сроком с 23.09.2008 по 20.09.2009, с установлением арендной платы в общей сумме 1 тыс. рублей за весь период пользования помещениями (т. 1, л. д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2008 серии 61 АД N 267908 (л. д. 16) право собственности на магазин зарегистрировано за гражданином Гарбузовым В.П.

Впоследствии предприниматель и фонд заключили договор субаренды недвижимости от 01.10.2008, по условиям которого по акту приема-передачи от 01.10.2008 фонду во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 100,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 51 (литра X), в цокольном этаже двухэтажного здания сроком с 01.10.2008 по 31.10.2008.

Полагая, что договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 608 Кодекса может выступить не только собственник, но и лицо, управомоченное собственником.

Пунктом 2.3 договора аренды от 23.09.2008 предусмотрено право арендатора на передачу имущества в аренду, что не противоречит действующему законодательству, о чем верно указали суды обеих инстанций.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, так как стороны ясно выразили свою волю на передачу помещения арендатору, который наделен договором аренды от 23.09.2008 правом на передачу нежилых помещений в субарендное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что цена арендной платы, установленная в пункте 5 договора субаренды недвижимости от 01.10.2008, соответствует порядку, определенному статьями 614, 654 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о разнице в арендной плате по договору аренды и договору субаренды не являются правовым основанием для вывода об их мнимости и не могут иметь решающего значения по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что у арендодателя по договору субаренды (предпринимателя Гарбузова В.В.) деятельность по сдаче чужого имущества в аренду не является основной по отношению к его предпринимательской деятельности и данный вид деятельности не отражен в ЕГРИП, поэтому он не вправе сдавать имущество в аренду правомерно отклонен, так как в силу пункта 1 статьи 23 Кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не с момента внесения сведений в ЕГРИП о конкретном виде деятельности индивидуального предпринимателя. Судами также учтено, что согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по сдаче имущества в аренду (субаренду) не подлежит лицензированию. Законом не предусмотрен запрет на занятие предпринимательской деятельностью до внесения в ЕГРИП сведений о виде предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нашли отражение в обжалуемых судебных актах, им дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А53-3666/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.