Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 15АП-6309/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3666/2009

03 сентября 2009 г.

15АП-6309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Чураков И.В.. доверенность от 10.07.2009г. N 60;

от ответчика: Гарбузов Виктор Владимирович, паспорт, представитель Любимов В.В., доверенность от 10.08.2009г.;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009 г. по делу N А53-3666/2009 (судья Корх С.Э.)

по иску Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гарбузову Виктору Владимировичу

при участии третьего лица Гарбузова Владимира Петровича

о признании недействительным договора субаренды недвижимости

установил:

Негосударственный пенсионный Фонд "Социум" (далее НПФ "Социум", пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарбузову Виктору Владимировичу (далее предприниматель) о признании недействительным договора субаренды недвижимости от 01.10.2008г., заключенного между предпринимателем и пенсионным фондом.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что договор аренды от 23.09.2008г., на основании которого заключен оспариваемый договор субаренды от 01.10.2008г., является ничтожной сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец также указывает, что арендная плата, установленная договором субаренды, превышает размер арендной платы по основному договору более чем в 8 140 раз. По договору аренды переданы нежилые помещения, составляющие магазин, тогда как по договору субаренды передана часть помещений магазина для использования под офис, что расходится с целевым назначением объекта недвижимости. В нарушение действующего законодательства ответчик передал в субаренду имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, тогда как согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Определением от 09 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарбузов Владимир Петрович (л.д. 36-37).

В отзыве на исковое заявление предприниматель не согласился с доводами иска, указывая на то, что договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать нежилые помещения в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя; цена арендной платы установлена договором субаренды в порядке п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. При заключении оспариваемого договора истец был поставлен в известность, что согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права является магазин, что не исключает возможность использование помещений для размещения офиса; помещения были переданы пенсионному фонду по акту приема-передачи от 01.10.2008г.

Решением от 04 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд оценил договор как заключенный (ввиду достижения сторонами ясности относительно объекта аренды, переданного истцу в пользование) и соответствующий требованиям законодательства. Суд указал: стороны, по общему правилу ст. 421 ГК РФ, свободны в установлении условий договора; индивидуальный предприниматель вправе заниматься предпринимательской деятельностью по сдаче имущества в аренду (субаренду) с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Относительно договора аренды суд указал на то, что данный договор заключен со стороны арендодателя физическим лицом, требования о признании его недействительным подлежат предъявлению с соблюдением норм о подведомственности.

НПФ "Социум", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о невозможности дачи оценки основному договору аренды от 23.09.2008г. Полагает, суд не выяснил полностью обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. Договор аренды совершен для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Заявитель жалобы указывает на существенную разницу между арендной платой, определенной в договоре аренды и платой, предусмотренной условиями договора субареды. Заявитель жалобы также указывает на представленные в судебное заседание суда первой инстанции договоры ссуды между Гарбузовым В.В. и Гарбузовым В.П. Заявитель жалобы также повторяет доводы иска.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - отзыва на нее. На вопрос суда о правовой цели оспаривания сделки представитель истца пояснил суду, что недействительная сделка не влечет никаких последствий, готовы заплатить за пользование помещением, но по иной цене, цена, согласованная в договоре субаренды, выше рыночной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гарбузов В.В. и НПФ "Социум" заключили 01 октября 2008 г. договор субаренды недвижимости, по условиям которого пенсионному фонду передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Новочеркасск, пр. Ермака, 51, литр Х, в цокольном этаже двухэтажного здания. Срок договора составляет с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. Указанное помещение передано НПФ "Социум" по акту приема-передачи от 01.10.2008г. (л.д. 9-12, 13).

Право собственности на магазин площадью 305,8 кв.м., литер Х, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермакова, 51, зарегистрировано за Гарбузовым Владимиром Петровичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2008г., серия 61 АД, N 267908 (л.д. 16).

На основании договора аренды нежилых помещений от 23 сентября 2008 г. Гарбузов В.П. передал во временное владение и пользование Гарбузову В.В. помещения по указанному адресу общей площадью 305,8 кв.м. Срок договора аренды согласован с 23 сентября 2008 г. по 20 сентября 2009 г. Согласно условиям данного договора арендатор вправе сдавать переданные ему нежилые помещения в субаренду третьим лицам, не требуя при этом дополнительного согласия арендодателя (п. 2.3 договора - л.д. 39).

Договор аренды мнимым не является, стороны ясно выразили свою волю на передачу помещения в сферу хозяйственного господства арендатора, который наделен договором аренды правом на передачу нежилых помещений в субарендное пользование.

Цена договора аренды и договора субаренды существенно отличаются, однако этот факт никоим образом не порочит ни договор аренды, ни договор субаренды.

Значительное расхождение в цене и указание в договоре аренды арендной платы в размере1 000 рублей за весь период пользования могло бы иметь правовое значение только в том случае, если бы нормы Кодекса запрещали заключение договора суды между предпринимателем и его родственником. Однако таких запретов ГК РФ не содержит. Поэтому разница в цене договоров для оценки договора субаренды правового значения не имеет.

Суд верно руководствовался в данном случае общими началами гражданского законодательства, основными из которых является свобода договора, осуществление гражданских прав волей и в интересах их носителей.

Арендодателем согласно ст.608 ГК РФ может выступить не только собственник, но и лицо, управомоченное собственником. Договором аренды право арендатора на передачу имущества в аренду предусмотрено - п.2.3 договора.

Оценив иные доводы иска, суд пришел к верному выводу, согласно которому условия заключенного договора субаренды действующему законодательству не противоречат.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор субаренды не соответствует требованиям закона. Заявленный иск оценивается апелляционным судом как не основанная на законе попытка субарендатора избежать согласованного в договоре платежа.

Основания для установления иных обстоятельств взаимоотношений сторон, отличных от установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 г. по делу N А53-3666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина