Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2009 г. N А32-27248/2008 Дело о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 декабря 2009 г. N А32-27248/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2009 г.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Сочинский национальный парк" и ООО "Орандж" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 6/21 общей площадью 1,3 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/001, расположенного в Дагомысском лесничестве, квартале 124, выделе 19, 20, 27 национального парка.

Решением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что национальный парк, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, неправомерно распорядился землей, входящей с состав особо охраняемой природной территории.

Общество и национальный парк обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что оспариваемый договор заключен по результатам проведения торгов, которые в установленном порядке не оспорены; сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности пропущен. Национальный парк полагает, что полномочия на сдачу им земельных участков в аренду предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, Положением об учреждении, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 05.01.2001 N 1.

В судебном заседании представители общества и национального парка поддержали доводы жалобы, а представители территориального управления и прокуратуры Краснодарского края просили их отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 национальный парк и общество заключили договор аренды земельного участка (л. д. 14 - 19), на основании которого обществу предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1,3 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/001, расположенный в Дагомысском лесничестве, квартале 124, выделе 19, 20, 27. Указанный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

20 июля 2007 года договор аренды земельного участка от 01.02.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Поскольку национальный парк заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции определением от 13.04.2009 привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Багинского С.А. и Черного А.П.

Определением от 18.05.2009 суд вместо арбитражного заседателя Багинского С.А. привлек к рассмотрению дела арбитражного заседателя Климана Ю.А. Замена произведена в связи с истечением полномочий арбитражного заседателя (определение от 30.04.2009).

Однако при замене арбитражных заседателей суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 22 "Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации" Багинский С.А. утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда Краснодарского края.

Следовательно, срок полномочий арбитражного заседателя Багинского С.А. истек 19.04.2009.

По правилам части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи, дело, правомерно начатое в составе судьи и арбитражных заседателей, должно быть рассмотрено этим же составом.

Федеральный закон от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" не содержит запрета на осуществление правосудия и окончания рассмотрения дела по существу арбитражным заседателем, привлеченным к рассмотрению дела и срок полномочия которого истек после привлечения его к рассмотрению дела.

В данном случае арбитражный заседатель Багинский С.А. был привлечен к рассмотрению дела до истечения срока полномочий. Суд первой инстанции, заменив арбитражного заседателя, не указал обстоятельства, препятствующие окончанию рассмотрения дела с его участием.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе служит основанием для отмены судебных актов (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А32-27248/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.