Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-5847/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27248/2008

24 августа 2009 г.

15АП-5847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Территориального управления Росимущества - представитель Хомич Ирина Николаевна - доверенность от 19.01.2009 N 14/30,

от ответчика: от ООО "Орандж" - представитель Кулешова Анна Александровна - доверенность от 15.01.2008,

от ГУ "Сочинский национальный парк" - представитель Боярских Вахтанг Мурманович - доверенность от 17.10.2008 N 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орандж", апелляционную жалобу государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А., арбитражные заседатели Черный А.П., Климан Ю.А.)

от 28 мая 2009 г. по делу N А32-27248/2008

по иску заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: государственному учреждению "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "Орандж"

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в к государственному учреждению "Сочинский национальный парк" и к обществу с ограниченной ответственностью "Орандж" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 1 февраля 2007 года N 6/21, заключенного между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ООО "Орандж" с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/001, общей площадью 1,3 га, расположенного в Дагомысском лесничестве, в квартале 124, выделе 19,20,27 Сочинского национального парка. Исковые требования мотивированы тем, что ГУ "Сочинский национальный парк", как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не было вправе передавать данный участок в аренду или безвозмездное пользование другим лицам. Таким образом, договор аренды, заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Орандж", является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворил, признав ничтожным договор аренды.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 20, 95 Земельного кодекса РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" государственное учреждение "Сочинский национальный парк" как обладатель предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования не могло осуществлять сдачу в аренду указанных земельных участков в силу отсутствия полномочий на заключение такой сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орандж" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на незаконность решения, нарушение норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судом не было принято во внимание, что к отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется специальное законодательство. Сочинский национальный парк вправе был на основании постановления Правительства России от 03.08.1996 года заключить договоры аренды земельных участков на территории парка. Кроме того, договор аренды был признан государством ввиду государственной регистрации договора. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что, по его мнению, договор является оспоримой сделкой, а срок исковой давности пропущен. Публичные торги по заключению договора аренды не оспорены. Арбитражный суд нарушил единообразие судебной практики, не приняв во внимание практику, сложившуюся в арбитражных судах. Необоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе государственного учреждения "Сочинский национальный парк". Дополнительно в апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Отсутствие нарушение имущественных прав Российской Федерации, защита могла быть дана только путем предъявления виндикационного или негаторного исков, полномочий на предъявление которых у истцов не имеется. По мнению, апеллянта добросовестность приобретения защищает ответчика от предъявленного иска. Данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку деятельность национального парка не является предпринимательской деятельностью. Кроме того, возник спор относительно компетенции между учреждением и федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сочинского национального парка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Орнадж" поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Территориального управления Росимущества возражала против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность решения суда.

Прокуратура Краснодарского края и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю уведомлены, представителя в суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2007 года между федеральным государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Орандж" заключен договор аренды земельного участка (л.д.14-19). По вышеуказанному договору названному обществу был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1,3 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/001, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 124, выделе 19,20,27 Сочинского национального парка. Указанный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214.

Предпосылкой к подписанию данного договора аренды явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ "Сочинский национальный парк".

20 июля 2007 года договор аренды земельного участка от 1 февраля 2007 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ( л.д.19.)

Указанные обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Таким образом, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

На дату заключения договора аренды 1 февраля 2007 года между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ООО "Орандж" действовало Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03 августа 1996 года N 926. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 года N 47, утвердившее новые правила подготовки и заключения договора аренды национального парка, вступило в силу со дня его официального опубликования в "Российской газете" 5 февраля 2007 года, и таким образом, не применяется к договору, заключенному 1 февраля 2007 года.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения от 3 августа 1996 года в аренду могут быть предоставлены земельные участки, которые находятся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации.

Однако в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30 октября 2001 года, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил вышеуказанное положение Земельного Кодекса, указав в пункте 24 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 11 на то, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в решении от 28 мая 2009 года правильно указал на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 03 августа 1996 N 926. С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанное положение должно быть приведено в соответствие с Земельным Кодексом Российской Федерации. Также в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

При таком положении с 30 октября 2001 года государственное учреждение "Сочинский национальный парк" не могло быть арендодателем федеральных земель, надлежащим арендодателем, с указанного времени право на передачу таких земельных участков в аренду является соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным имуществом.

В пункте 7 позднее изданных Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2007 года N 47, также определено, что договор аренды земельного участка заключается арендатором с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим учреждение, владеющее указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка заключен ненадлежащим лицом (не уполномоченным на совершение таких действий государственным учреждением).

Следовательно, договор аренды, заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Орандж", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка не соответствующая требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на удовлетворение исковых требований истца, подавшего иск в интересах лица, чьи права не были нарушены. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом в случае если предоставление в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет. При этом национальный парк указывает на то, что арендная плата за земельный участок по спорному договору аренды поступала не в федеральный бюджет, а была в распоряжении ГУ "Сочинский национальный парк". Однако данное обстоятельство не означает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является надлежащим лицом, чьи права нарушены.

Основополагающим критерием в деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом является управление федеральным имуществом. Средства от аренды земельного участка по спорному договору аренды поступали в распоряжение государственного учреждения, они тем самым, подлежат учету как неналоговые поступления федерального бюджета ( ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, являющийся объектом договора, не выбыл из состава земель, относящихся к объектам федеральной собственности. Таким образом, доводы заявителей жалоб о неотносимости компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к данному спору, не представляются суду обоснованными.

В соответствии в подпунктом "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

В соответствии с пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Аналогичная норма имеется в абзаце втором пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432.

Поскольку ни на дату заключения договора, ни в настоящее время ни законом, ни указом Президента Российской Федерации, ни постановлением Правительства Российской Федерации функции по управлению государственной собственностью Российской Федерации, находящейся в национальных парках на иной орган исполнительной власти не возлагалась, в силу названных выше норм компетентным государственным органом выступает Росимущество и его территориальные органы. Надлежащей компетенцией по управлению федеральным имуществом обладает Росимущество. Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 160 "Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации", действовавшем на день заключения договора аренды, Министерство природных ресурсов не было уполномочено управлять функцию по управлению федеральной государственной собственностью, закрепленной за национальными парками. В настоящее время действует Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года N 404, среди функций Министерства также отсутствует функция управления государственной собственностью, закрепленной за национальными парками ( пункт 5).

Кроме того, ответчики не учли, что иск предъявлен заместителем прокурора края в пределах его компетенции в защиту не только прав определенного органа государственной власти, но и в защиту имущественных прав Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем истце не может быть признан правильным.

Также национальный парк в апелляционной жалобе акцентировал внимание суда на том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку парк не занимается предпринимательской деятельностью. Указанные доводы отклоняется апелляционным судом, поскольку критерии подведомственности, установленные ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Деятельность по использованию некоммерческой организацией федерального имущества относится к иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о компетенционном споре между учреждением и органом государственной власти отклоняется как основанным на неправильном понимании норм материального права. Никакого компетенционного спора не усматривается, поскольку управление федеральной собственностью отнесено к не к ведению национального парка, не являющегося органом публичной власти, а к ведению Росимущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на субъективном толковании норм законодательствам ответчиками.

Сам по себе факт заключения договора аренды на аукционе не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства. Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым не зависит от продедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделки и не установлены иные последствия нарушения, договор аренды является ничтожной сделкой. Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Иск заявлен пределах указанного трехлетного срока, поэтому довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ошибочной является и ссылка на тот факт, что договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре, а, следовательно, ввиду подтвержденности его действительности государством не может быть признан недействительным. Статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускает оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на нормы статьи 302 Гражданского кодекса ошибочна, поскольку истцом не заявлялся виндикационный иск и не имело место отчуждение имущества. По договору аренды имущество передается только во временное владение и пользование, поэтому исследование вопроса добросовестности, необходимое для виндикационного притязания, не имеет правового значения при признании сделки недействительной.

Довод об отсутствии нарушения имущественного интереса у истца носит надуманный характер, поскольку заключение договора аренды обременяет собственника - Российскую Федерацию - наличием аренды как правового обременения, поэтому необходимость устранения указанного обременения, основанного на ничтожной сделке, является достаточным для признания за истцом наличия материально-правового интереса для обращения в суд.

Довод апеллянта об ошибочности толкования закона, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда, апелляционный суд отвергает. В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, по вопросам разъяснения судебной практики, являются обязательными для арбитражных судов.

Не может быть признана верной и ссылка национального парка и общества на нарушение единообразия судебной практики. Казуальное толкование, данное другим судом при рассмотрении иного конкретного дела, не является обязательным и не может связывать суд, рассматривающий дело. Апелляционный суд находит, что толкование закона, данное арбитражным судом первой инстанции по данному делу, соответствует закону и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителей жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года по делу N А32-27248/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко