Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2009 г. N А63-7938/2008 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у общества интереса в отношении застрахованного имущества и соответствии застрахованного товара действующим нормативам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 сентября 2009 г. N А63-7938/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф08-5984/11 по делу N А63-10272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 г.

ООО "Империал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 25 660 800 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горизонт - Т".

Решением от 12.05.2009 в иске отказано на основании пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел противоправным интерес ООО "Империал" (далее - общество) в сохранении застрахованного имущества, поскольку использование в гражданском обороте краски, застрахованной по договору, признано незаконным постановлением Ессентукского городского суда от 23.12.2008.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что примененный судом первой инстанции приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" утратил силу с 02.12.2006. На дату заключения договора страхования груза не требовалось получение санитарно-эпидемиологического заключения на комплексный латексный грунтующий покров и кроющий состав (краска). Признан ошибочным вывод суда о необходимости соответствия застрахованного имущества по своим показателям и свойствам санитарным правилам, т.к. согласно перечню Номенклатур N 1 и 2, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64, краска водно-дисперсионная (код ОКП 23 1600) обязательной сертификации не подлежит и подтверждения соответствия данной продукции декларацией о соответствии не предусмотрено. Указание суда о несоответствии перевозимого обществом имущества требованиям ГОСТ Р 51691-2000, является необоснованным, поскольку данный стандарт распространяется на лакокрасочные материалы вида эмали, к каковым застрахованное имущество не относится (заключение эксперта от 30.11.2007 N 122/3), кроме того, он отменен. Ссылка суда на постановление Ессентукского городского суда от 23.12.2008 неправомерна в связи с тем, что в нем установлены признаки административного состава правонарушения в отношении общества по части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что является правовой оценкой суда, которая не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов постановления Ессентукского городского суда от 23.12.2008 о незаконном нахождении в обороте на территории Российской Федерации с 2005 года застрахованного товара. Материалы дела, а также выводы суда общей юрисдикции подтверждают наличие у общества противоправного интереса в сохранности груза, что запрещено положениями статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, стоимость краски, не соответствующей требованиям ГОСТа Р51691-2000 и не имеющей сертификата соответствия (действие сертификата от 27.09.2007 N РОСС US.АЯ51.А04456 прекращено решением органа по сертификации от 07.02.2008 N 26), не может соответствовать стоимости продукции, поставленному обществу в рамках договора от 15.08.2007 N 34 и не влечет его обязанности принять и оплатить товар на основании пункта 3.2 договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало факта и размера убытков, причиненных ему повреждением краски.

В отзыве общество просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании материалов дела суды установили, что 17.09.2007 общество (поставщик) и ООО "Вымпел" (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому общество обязалось поставить в срок до 10.11.2007 латексную универсальную краску фирмы "Sanate Chemical Company" производства США в количестве 16 200 кг, расфасованную в пластиковые ведра по 20 кг, на общую сумму 25 920 тыс. рублей.

15 октября 2007 года страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования грузов, по которому застрахован указанный товар (полис N 0747213003794, т. 1, л. д. 30). Согласно пункту 3.3.1 Правил транспортного страхования грузов N13/1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 0747213003794, груз застрахован "с ответственностью за все риски", то есть страховщик обязан возместить убытки страхователя от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза происшедшие по любой причине (т. 1, л. д. 32 - 38). Срок (период) страхования составлял 5 дней с 15.10.2007.

Товарной накладной от 15.10.2007 N 0010 и счет-фактурой от 15.10.2007 N 0010 подтверждена отгрузка товара на общую сумму 25 920 тыс. рублей, грузоотправителем которого являлось общество, получателем - ООО "Вымпел" (т. 1, л. д. 75 - 78).

16 октября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя общества Хуцистова А.Б., в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства с краской (т. 1, л. д. 43).

Согласно акту экспертизы от 17.10.2007 N 625 Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия при сплошном подсчете потребительской тары выявлено нарушение упаковки 324 единиц пластиковых ведер, содержимое которых вытекло полностью и повреждение упаковки 324 единиц ведер, нуждающихся в дополнительном осмотре и перевесе (т. 1, л. д. 51 - 52).

Актом экспертизы от 26.10.2007 N 1560100274, проведенной Пятигорской Торгово-промышленной палатой, установлено, что краска в количестве 322 штук пластиковых ведер находится в неудовлетворительном состоянии; продукция не соответствует требованиям действующей нормативной документации (полностью утерян товарный вид изделия, произошла разгерметизация упаковки), является бракованной и не подлежит реализации в торговой сети (т. 1, л. д. 51 - 55).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 25 920 тыс. рублей послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновывает тем, что застрахованное имущество не соответствует требованиям ГОСТа Р51691-200, что подтверждается заключением от 17.12.207 N 289/19, и не подлежит реализации и дальнейшему использованию; груз застрахованной краски не имеет ценности, поэтому общество не понесло каких-либо убытков и обязанность страховщика в выплате страхового возмещения не возникла (т. 1, л. д. 56).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества законного интереса в сохранении имущества.

Пункт 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость страхования противоправных интересов.

Суд оценил санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.08.2004 N 66.01.10.231.П.002461.08.04, которым удостоверено, что продукция "комплексный латексный грунтующий и кроющий состав (краска)", изготовитель фирма "Синейт Хемикал Корпорейшн" (США), ввозимая ООО "Контракт-Нефть Регион", соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1, л. д. 64). Суд правомерно указал на прекращение действия приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.10.2006 N 711 и сделан вывод о том, что на дату заключения обществом договора страхования груза (17.09.2007) получение санитарно-эпидемиологического заключения на комплексный латексный грунтующий и кроющий состав (краска) не требовалось. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Исходя из имеющегося в материалах дела заключения государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" от 30.11.2007 N 122/3 краска представляет собой водную дисперсию синтетических полимеров на основе полимеризационных смол и является краской полиакриловой типа АК по роду пленкообразующегося вещества (т. 1, л. д. 136 - 139). В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность проверки данной краски на соответствие ГОСТу Р 51691-2000 "Материалы лакокрасочные. Эмали", распространяющемуся на иной вид красок - суспензии и смеси пигментов с наполнителем в лаке.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64 утверждены номенклатура 1 "Продукция и услуги (работы), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация" и номенклатура 2 "Продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии".

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что согласно перечню данных номенклатур краска водно-дисперсионная обязательной сертификации не подлежит и подтверждение соответствия данной продукции декларацией о соответствии не предусмотрено. Ответчик данные выводы не опроверг доказательствами.

Утверждая об истечении срока годности товара, ответчик не опроверг документально гарантийный срок ее хранения (5 лет), установленный технической документацией к краске.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы страховой компании о преюдициальных выводах Ессентукского городского суда в постановлении от 23.12.2008. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Ответчик сослался не на фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а на правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям. В связи с этим апелляционный суд исследовал фактические обстоятельства, касающиеся качественных характеристик спорной краски, и мотивировал свои выводы с учетом решения суда общей юрисдикции.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у общества интереса в отношении застрахованного имущества и соответствии застрахованного товара действующим нормативам.

Доводы жалобы об иной цене краски противоречат условиям договоров поставки и страхования. Доводы о сохранении товарного вида части упаковок краски исследованы и надлежаще оценены апелляционным судом с учетом акта экспертизы от 26.10.2007 N 1560100274 Пятигорской торгово-промышленной палаты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных и оцененных апелляционным судом. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Страховая компания не привела каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные апелляционным судом материалы.

Основания для отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А63-7938/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления согласно определению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.