Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2009 г. N А32-988/2009 Дело о взыскании долга за работу, выполненную по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал то обстоятельство, по которому результат выполненных работ получен не муниципальным образованием, к которому предъявлен иск, а другим муниципальным образованием - поселением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 октября 2009 г. N А32-988/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 г.

ОАО "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) и Фонду социально-экономического развития Темрюкского района (далее - фонд) о взыскании 863 594 рублей долга за работу, выполненную по договору подряда от 22.01.2008 N 02-08.

Определением от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Темрюкском районе (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, принят отказ от иска в части требований к фонду, производство по делу в указанной части прекращено; иск к администрации удовлетворен за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район. Судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтвержден материалами дела. Поскольку фактически работы выполнялись по заказу администрации и их результат принят администрацией без замечаний и возражений, несоблюдение порядка выдачи муниципальной гарантии при заключении договора от 22.01.2008 N 02-08 не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый результат работ.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что договор подряда от 22.01.2008 N 02-08 в части возложения на администрацию обязанностей гаранта ничтожен, так как не соблюден порядок выдачи муниципальной гарантии. Администрация является органом местного самоуправления района; участок дороги, где общество проводило ремонтные работы, находится в ведении Краснострельского сельского поселения. Суд ошибочно применил в отношении муниципального района статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 19.06.2004 N 53-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), регулирующую вопросы местного значения поселения.

В отзыве на жалобу Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Темрюкском районе поддержало жалобу, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель общества просил отклонить ее как необоснованную.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.01.2008 администрация (гарант), фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 02-08, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту улицы Пушкина в поселке Стрелка. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает гаранту принять в установленном порядке выполненные работы. В случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных обществом работ их оплату производит гарант за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район (пункт 2.2). Цена работ согласно смете составляет 863 594 рубля (с НДС) и является закрытой (пункт 5.1).

Судебные инстанции установили, что факт выполнения обществом работ по договору на сумму 863 594 рубля подтверждается материалами дела. Вместе с тем фонд указанные работы не оплатил.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что договор подряда от 22.01.2008 N 02-08 в части возложения на нее обязанностей гаранта ничтожен, так как не соблюден порядок выдачи муниципальной гарантии (т. 1, л. д. 47).

Суд первой инстанции данный довод в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом администрации о выдаче гарантии с нарушением закона, однако счел, что результат работ получил и использует ответчик, в связи с чем он должен его оплатить. Апелляционный суд применил часть 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении.

Однако суды неправильно применили указанный закон, в связи с чем не исследовали существенные для дела обстоятельства.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 2 Закона о местном самоуправлении муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявлен к муниципальному образованию Темрюкский район.

В силу части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 15 названного Закона определено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции, постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд счел, что полезный результат от выполненных работ получило муниципальное образование Темрюкский район.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права суды не оценили доводы ответчика о том, что ремонтные работы произведены в поселке Стрелка Краснострельского сельского поселения, в компетенцию которого входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в то время как в компетенцию муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов; в связи с этим полезный результат от работ получен не муниципальным районом, а другим муниципальным образованием - поселением.

Кроме того, апелляционный суд ошибочно применил к ответчику, являющемуся муниципальным районом, статью 14 Закона о местном самоуправлении, регулирующую вопросы местного значения другого муниципального образования - поселения.

Таким образом, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При таком положении дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо оценить доводы администрации и исследовать соответствующие обстоятельства о том, что в силу незаконного принятия администрацией обязательств на Темрюкский район и получения полезного результата от выполненных работ другим муниципальным образованием у ответчика отсутствует обязанность их оплатить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А32-988/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.