Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 15АП-3607/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-988/2009

31 июля 2009 г.

15АП-3607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Литун В.С., дов. от 19.08.2008;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 по делу N А32-988/2009

по иску ОАО "Темрюкское ДРСУ"

к ответчикам - Администрации муниципального образования Темрюкский район, Фонду социально-экономического развития Темрюкского района

при участии третьего лица - Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Темрюкском районе

о взыскании 863 594 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Темрюкское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - Администрация) и Фонду социально-экономического развития Темрюкского района о взыскании задолженности по договору N 02-08 от 22.01.2008 в сумме 863 594 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Темрюкском районе.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к Фонду социально-экономического развития Темрюкского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 с муниципального образования Темрюкский район за счет казны муниципального образования Темрюкский район в пользу ОАО "Темрюкское ДРСУ" взыскано 863 594 руб. - задолженности по оплате выполненных работ. В части отказа от иска к Фонду производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается подписанным без возражений и замечаний главой Администрации актом формы КС-2, а в гарантийном письме Администрация гарантировала оплату работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что заключая договор подряда N 02-08 от 22.01.2008 и выступая в нем в качестве гаранта, Администрацией не соблюден порядок выдачи муниципальной гарантии, установленный решением LXI сессии Совета муниципального образования Темрюкский район IV созыва от 28.12.07 N 771. В случае принятия на себя обязательств на основании договора подряда, Администрация должна была провести конкурс на выполнение подрядных работ в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ОАО "Темрюкское ДРСУ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось считая решение суда законным и обоснованным.

Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Темрюкском районе в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации поддержало.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Администрация муниципального образования Темрюкский район, Фонд социально-экономического развития Темрюкского района и Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Темрюкском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 16370, 16377, 16378, 16382), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Кроме того, Администрация и Финансовое управление заявили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (гарант), ОАО "Темрюкское ДРСУ" (подрядчик) и фондом (заказчик) был заключен договор подряда N 02-08 от 22.01.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Пушкина п. Стрелка в объемах и в сроки, определенные договором.

В соответствии пунктом 5.1 договора стоимость работ по смете составляет 863 594 руб. и является закрытой.

Согласно пунктами 5.3, 5.4 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет по фактически выполненным объемам работ в течение 30 дней с момента подписания акта приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ (формы КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до полного исполнения сторонами всех обусловленных договором взаимных обязательств. Срок выполнения работ - в течение 2 месяцев.

В пункте 2.2 договора предусмотрено условие о том, что в случае невыполнения обязательств, установленных в пункте 5.4 договора, по оплате выполненных работ со стороны заказчика перед подрядчиком Администрация муниципального образования Темрюкского района производит оплату выполненных работ за счет средств бюджета Муниципального образования Темрюкский район в течение 2 месяцев с момента подписания акта приемки работ заказчиком.

Как установлено судом, выполнение ОАО "Темрюкское ДРСУ" обязательства по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.08.2008 на сумму 863 594 руб. и справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2008 на ту же сумму.

ОАО "Темрюкское ДРСУ" на оплату выполненных работ была выставлена счет-фактура N 250 от 25.08.2008.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "Темрюкское ДРСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что, заключая договор подряда N 02-08 от 22.01.2008 и выступая в нем в качестве гаранта, Администрацией не соблюден порядок выдачи муниципальной гарантии, установленный решением LXI сессии Совета муниципального образования Темрюкский район IV созыва от 28.12.07 N 771.

Действительно, из материалов дела не следует, что Администрацией был соблюден порядок выдачи муниципальной гарантии, установленный решением LXI сессии Совета муниципального образования Темрюкский район IV созыва от 28.12.07 N 771, однако отсутствие надлежащим образом оформленной гарантии, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не может освободить Администрацию от оплаты выполненных и принятых работ ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Анализ взаимоотношений общества, фонда и Администрации позволяет сделать вывод, что Администрация в целях исполнения договора подряда N 02-08 от 22.01.2008 фактически выступила заказчиком работ по ремонту ул. Пушкина п. Стрелка.

Из материалов дела не следует, что у фонда имелся самостоятельный коммерческий интерес выступать заказчиком работ по устройству дороги, содержание которой находится в ведении муниципального образования, так как данный фонд являлся некоммерческой организацией, учрежден Решением Совета муниципального образования N 620 от 30.03.07, не имел цели использовать результат работ по договору подряда N 27-07 от 01.08.2007г. и был ликвидирован по иску Прокурора Краснодарского края согласно решению Темрюкского районного суда от 26.11.08.

Формальное указание в договоре фонда как заказчика работ позволяло Администрации не проводить конкурс согласно Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", но не проведение конкурса не может являться основанием для отказа в оплате фактически заказанных Администрацией работ по строительству автомобильной дороги, находящейся в ведении Администрации.

Факт того, что фактически заказчиком работ по устройству дороги является Администрация подтверждается тем, что еще до заключения договора подряда и.о. главы муниципального образования С.А. Зайцев направил истцу письмо исх. N 01-14/97 от 21.07.2008 (л.д. 19) в котором просил произвести работы по ремонту ул. Пушкина п. Стрелка в связи с большой значимостью безопасности дорожного движения в п. Стрелка и гарантировал оплату в марте-апреле 2008 года.

Материалами дела подтверждается, что локальная смета согласована и.о. Главы Администрации муниципального образования Темрюкский район.

Судом также установлено, что акт о приемке выполненных работ от 25.08.2008 подписан с отметкой "работу принял" и.о. главы муниципального образования С.А. Зайцевым без возражений и замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость неоплаченных работ по договору подряда с фактического заказчика работ, который просил их выполнить и гарантировал оплату.

Отсутствие бюджетного финансирования муниципального образования также не является основанием к отказу во взыскании задолженности за выполненные обществом подрядные работы, результат которых используется муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 по делу N А32-988/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева