Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2009 г. N Ф08-6416/09 по делу N А32-60358/2005 Заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, поскольку представитель кредиторов не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей. Закон о банкротстве не предусматривает возможности принуждения к исполнению данных обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф08-6416/09 по делу N А32-60358/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006 ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Быстрова С.В.

Представитель кредиторов должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее отстранении.

Быстрова С.В., ссылаясь на состояние здоровья, обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2009, удовлетворено ходатайство Быстровой С.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов отказано. Ходатайство ООО "КонсалтИнвест" о приостановлении производства по заявлениям об оспаривании решений собраний кредиторов оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ООО "КонсалтИнвест" и Пузанова И.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению 20.07.2007 собрания кредиторов прекращено. Производство по жалобе ООО "КонсалтИнвест" о нарушении прав кредитора прекращено. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Рыжов В.В. Суд исходил из того, что представитель кредиторов не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Быстровой С.В. возложенных на нее обязанностей. Апелляционная инстанция указала, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило в суд раньше и основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют.

В кассационной жалобе кредитор - ООО "Алдан" (далее - общество) просит изменить определение и постановление и удовлетворить ходатайство об отстранении Быстровой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Заявитель указывает, что собранием кредиторов единогласно принято решение об отстранении Быстровой С.В. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего. Так, на момент открытия конкурсного производства на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 2 951 600 рублей, которые необоснованно израсходованы Быстровой С.В. Денежная сумма в размере 960 тыс. рублей неправомерно перечислена на счет ООО "Содружество", что подтверждается фактом возбуждения УВД Центрального района г. Сочи уголовного дела. Из-за непринятия Быстровой С.В. надлежащих мер недвижимое имущество предприятия до сих пор не зарегистрировано в установленном законом порядке; заключение государственного финансового контрольного органа о проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника не получено. Кроме того, удовлетворяя заявление Быстровой С.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, суд фактически признал необходимость выплаты ей соответствующего вознаграждения.

Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель Быстровой С.В. отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Быстровой С.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Согласно статье 144 названного Закона конкурсный управляющий по его заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить в судебном акте результаты оценки доказательств с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя собрания кредиторов, не привел мотивы по каждому из них. В определении не отражены результаты оценки доказательств, представленных представителем собрания кредиторов в обоснование довода о неправомерном расходовании Быстровой С.В. денежных средств в размере 960 тыс. рублей, нет мотивов, по которым отвергнут довод о непринятии Быстровой С.В. надлежащих мер по государственной регистрации недвижимого имущества предприятия, по получению заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника. Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения Быстровой С.В. своих обязанностей являются преждевременными.

Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта. Апелляционная инстанция, оставляя определение без изменения, сослалась на то, что суд первой инстанции правомерно освободил Быстрову С.В. от исполняемых ею обязанностей по ее заявлению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности принуждения к исполнению данных обязанностей. Апелляционный суд указал, что свой интерес в обжаловании определения представитель собрания кредиторов мотивирует несогласием выплатить конкурсному управляющему 850 тыс. рублей вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязанностей. Однако конкурсные кредиторы не лишены права обращаться в суд о признании неправомерными действий Быстровой С.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего; при решении вопроса о выплате вознаграждения заявлять свои возражения, в том числе относительно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Заявитель не привел иных доводов нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым определением, которые могли бы быть защищены (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при изменении формулировки причин освобождения Быстровой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены определения и постановления в оспариваемой части по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делуN А32-60358/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.