Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2009 г. N А53-3386/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа МРЭО в постановке на учет транспортного средства, поскольку маркировка двигателя нанесена на табличке с нарушением технологии маркирования завода изготовителя, табличка изготовлена и укреплена не заводским способом. Маркировка шасси также нанесена с нарушением технологии маркирования завода ударным способом методом ручной набивки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 октября 2009 г. N А53-3386/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

ЗАО "ЮгАвтоСнаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону (далее - управление) от 26.11.2008 в постановке на учет транспортного средства КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, номер двигателя 009808, шасси (рама) N 204510, оранжевого цвета, переоборудованного в бетоносмеситель, и об обязании управления произвести постановку на учет указанного транспортного средства (уточненные требования).

Решением суда от 22.04.2009 в удовлетворении требований отказано, по мотиву прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований обществу. Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения данного дела предоставлены доказательства правомерности действий по отказу в регистрации транспортного средства. Справка эксперта и заключение эксперта свидетельствуют о наличии подделки маркировки номеров двигателя и шасси транспортного средства. Уголовное дело прекращено за истечением срока давности, а не за отсутствием события преступления, что также свидетельствует о наличии состава преступления на момент выявления подделки маркировки узлов и агрегатов транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2006 общество обратилось в МРЭО управления с заявлением о постановке на учет транспортного средства КАМАЗ-5511, год выпуска 1985, оранжевого цвета, приобретенного у ООО "Синхрон" (г. Набережные Челны), что подтверждается договором купли-продажи от 30.05.2006 N 104, платежными поручениями от 30.05.2006 N 350, от 31.05.2006 N 352, справкой-счетом 16 МР 589602. Однако на учет транспортное средство не поставлено в связи с тем, что при осмотре автомобиля у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировки номера двигателя. По окончанию осмотра документы на автомобиль задержаны, автомобиль направлен в Экспертно-криминалистический центр ГУВД Ростовской области в целях более детального исследования.

Согласно справке эксперта от 28.06.2006 N 32/4176 маркировка двигателя нанесена на табличке с нарушением технологии маркирования завода изготовителя, табличка изготовлена и укреплена не заводским способом. Маркировка шасси (рамы) также нанесена с нарушением технологии маркирования завода ударным способом методом ручной набивки. Какой-либо другой номер ранее на раму не наносился. Следственным отделом ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело N 6467811. В рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Ростовской области проведена транспортно-трасологическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 32/1976 первичная маркировка двигателя изменена путем демонтажа заводской таблички двигателя со знаками первичной маркировки и последующей установки незаводским способом другой таблички.

Эти выводы эксперта положены в основу постановления следователя от 21.07.2008, которым прекращено уголовное дело по мотиву истечения срока давности.

25 августа 2008 года общество повторно обратилось в МРЭО управления с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако 26.11.2008 управление отказало в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу транспортного средства со ссылкой на Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, приказ МВД России от 27.01.2003 N 39 путем проставления отметки "в совершении регистрационных действий отказано" на заявлении общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа МВД РФ следует читать как: "N 59"

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, (далее - Правила регистрации) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.

Установив из постановления от 21.07.2008, что прекращение уголовного дела обусловлено истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции не ограничился исследованием представленных в суд первой инстанции документов и истребовал материалы уголовного дела, в том числе справку эксперта от 28.06.2006 N 32/4176 и заключение эксперта N 32/1976.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что выявленные экспертами обстоятельства не являются препятствием для совершения регистрационных действий, а наоборот, позволяют произвести регистрационные действия, поскольку не доказывают изменение маркировки двигателя (неплотное прилегание таблички с номером двигателя не является безусловным доказательством изменения маркировки, а объясняется проведенным капитальным ремонтом) и номера шасси (метод ручной набивки применяет завод-изготовитель).

При этом суд переоценил выводы экспертов в справке от 28.06.2006 N 32/4176 и заключении N 32/1976. Экспертное заключение содержит выводы не только о незаводском способе установки таблички с номером двигателя (неплотная посадка специальных гвоздей, наличие на поверхности головок крепежа следов механического воздействии, нанесенных слесарным инструментом в виде деформации металла), но и об изменении первичной маркировки двигателя путем демонтажа заводской таблички двигателя со знаками первичной маркировки и последующей установки незаводским способом другой таблички. При этом суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 17 Правил регистрации о том, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих изменение вследствие естественного износа, коррозии.

В данном случае заключение, подтверждающее изменение маркировки двигателя вследствие естественного износа, коррозии, отсутствует, напротив, имеющиеся справка эксперта и заключение эксперта содержат противоположные выводы о причинах изменения маркировки двигателя.

Вывод суда о том, что неплотное прилегание таблички с номером двигателя объясняется проведенным капитальным ремонтом, противоречит пункту 6.4.3 приложения к информационному письму главного конструктора ОАО "КАМАЗ" от 22.12.2004 N 17-2-26-13276 (т. 2, л. д. 73), - в случае капитального ремонта двигателя старая заводская табличка двигателя заменяется информационной табличкой ремонтного предприятия, выполнившего капитальный ремонт двигателя, с наименованием ремонтного предприятия, модели двигателя и значения мощности нетто двигателя. В рассматриваемом случае на двигателе автомобиля имелась установленная незаводским способом табличка завода-изготовителя, что не подтверждает информацию в договоре купли-продажи от 30.05.2006 о капитальном ремонте двигателя. Основания считать, что в договоре использована неправильная терминология и в действительности имелась ввиду замена двигателя, отсутствуют. В случае замены всего двигателя демонтаж таблички завода-изготовителя с его маркировкой не требуется. При таких обстоятельствах отсутствует возможность идентифицировать двигатель на автомобиле общества и сделать достоверный вывод о том, что он действительно является двигателем, указанным в табличке и паспорте транспортного средства. Кроме того, по необъяснимым причинам общество обращалось с заявлением от 30.03.2006 о проведении технической экспертизы автомобиля КАМАЗ, переоборудованного в бетоносмеситель, и указано в качестве владельца данного автомобиля в акте технической экспертизы от 30.03.2006, т. е. за два месяца до заключения им договора покупки этого транспортного средства через автомагазин (т. 1, л. д. 28; т. 2, л. д. 28).

Общество не представило доказательства проявления им необходимой степени осмотрительности при приобретении спорного транспортного средства, на протяжении ряда лет (с 2006 года) не воспользовалось возможностью защитить свои интересы в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания признавать незаконным отказ управления в регистрации транспортного средства и возлагать на управление обязанность по проведению регистрационных операций в отношении указанной автомашины.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит отменить.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку вынесено без учета всех необходимых доказательств по делу.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А53-3386/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.