Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 15АП-4285/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3386/2009

28 июля 2009 г.

15АП-4285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб": Кирчака А.П., паспорт, доверенность N 2 от 12 февраля 2009 года, действительна 2 года;

от Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону: Шарина А.С., служебное удостоверение, оперуполномоченный УБОП ГУВД по РО, доверенность N Г-1/1232 от 16 июня 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года по делу N А53-3386/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб"

к заинтересованному лицу-Управлению внутренних дел города Ростова-на-Дону в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа от 26 ноября 2008 года Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону в постановке на учет транспортного средства КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, номер двигателя 009808, шасси (рама) N 204510, оранжевого цвета, переоборудованного в бетоносмеситель и обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону произвести постановку на учет указанного транспортного средства,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" (далее - общество, ЗАО "ЮгАвтоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел города Ростова-на-Дону в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 26 ноября 2008 года и обязании Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону произвести постановку на учет указанного транспортного средства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 73-74)).

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 17 "Правил регистрации автотранспортных средств", утвержденных приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года, а также в соответствии с пунктом 5.3 Приказа МВД РФ N 58 от 17 февраля 1994 года "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства" регистрационные действия не производятся (откладываются) именно на период производства по уголовному делу. Наличие изменений маркировки транспортных средств при прекращении уголовного дела и отсутствие лиц, у которых такие транспортные средства были похищены, не является основанием для отказа добросовестным владельцам в проведении регистрационных действий и лишения их возможности использовать и распоряжаться им приобретенным транспортным средством. Технических неисправностей и условий, влияющих на возможность эксплуатации транспортного средства и создающих угрозу безопасности дорожного движения в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, у транспортного средства не имеется, а, следовательно, отказ в регистрационных действиях не основан на законе.

Решением суда от 22 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказать.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года, а также в соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 года, органы Госавтоинспекции имеют право не допустить к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, что имело место в данном случае, а, следовательно, отказ правомерен. Кроме того, уголовное дело N 2006467811 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в постановлении о прекращении производства по уголовному делу не имеется указания на естественные причины изменения маркировки, а именно на износ или коррозию, что также не позволяет осуществить регистрационные действия.

Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным отказ от 26 ноября 2008 года Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону в постановке на регистрационный учет транспортного средства КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, номер двигателя 009808, шасси (рама) N 204510, оранжевого цвета, переоборудованного в автобетоносмеситель и обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону осуществить постановку на учет указанного транспортного средства.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующим:

-запрет на производство регистрационных действий в соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел действует исключительно при первоначальном обнаружении признаков изменения маркировки транспортного средства;

-в соответствии с пунктом 55 указанных выше Правил учет транспортных средств производится на основании решения суда при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в свою очередь, указанное транспортное средство соответствует требованиям безопасности в полном объеме;

-прекращение производства по уголовному делу означает декриминализацию признаков преступления, а значит снятие ограничения, накладываемого на собственника транспортного средства;

-Федеральный закон Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", Конвенция "О дорожном движении" не содержат в себе запрета на эксплуатацию транспортного средств, маркировка которых подвергалась изменению;

-в материалах уголовного дела N 2006467811 не содержится каких-либо доказательств скрытия, изменения, уничтожения первоначальной маркировки номера шасси и двигателя транспортного средства;

-представленные в материалы дела доказательства, а именно, экспертное заключение N 32/1976 от 14 июля 2006 года, а также письма завода - изготовителя позволяют говорить о том, что маркировка узлов и агрегатов указанного автотранспортного средства нанесена в заводских условиях, методом ручной набивки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что наличие признаков скрытия, уничтожения, подделки маркировки транспортного средства является достаточным основанием для отказа в проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В постановлении о прекращении уголовного дела установлено, что маркировка двигателя транспортного средства неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, времени, месте в целях сбыта ТС изготовлена и укреплена не заводским способом, что также исключает возможность проведения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Более того, наличие права собственности и соответствие транспортного средства техническим требованиям безопасности дорожного движения не является безусловным основанием для проведения регистрационных действий.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. В связи с удовлетворением ходатайства закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" об истребовании дополнительных доказательств определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года истребованы и приобщены в копиях к арбитражному делу материалы уголовного дела N 2006467811. К материалам дела также приобщены письма ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" и письма УГИБДД Чувашской Республики от 11.12.2006 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2006 года закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" согласно договору купли-продажи N 104 приобрело автотранспортное средство "КАМАЗ-5511 бетоносмеситель", данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями N 350 от 30 мая 2006 года, N 352 от 31 мая 2006 года, справкой-счетом 16 МР 589602.

16 июня 2006 года в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону обратился Костененко А.В., представляющий интересы закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" с заявлением о регистрации указанного автомобиля. В результате осмотра данного автомобиля старшим государственным инспектором Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела майором Денисенко Н.Н. установлено, что маркировка с номером двигателя нанесена на заводской табличке, заводская табличка с номером двигателя укреплена не заводским способом. В совершении регистрационных действий отказано, документы на автомобиль задержаны, автомобиль направлен с целью более детального исследования в Экспертно-криминалистический цент ГУВД Ростовской области.

28 июня 2006 года главным экспертом ЭКЦ при ГУВД Ростовской области на основании отношения КУСП N 4017 от 22 июня 2006 года проведено исследование представленного транспортного средства, по результатам которого дана справка эксперта N 32/4176. Экспертом сделаны выводы о том, что маркировка двигателя "009808" представленного автомобиля КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует, нанесена не на табличке с нарушением технологии маркирования завода-изготовителя. Табличка изготовлена и укреплена незаводским способом. Знаки маркировки шасси "5511 204510 85", нанесены на раму представленного автомобиля КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует, с нарушением технологии маркировки завода-изготовителя ударным способом методом ручной набивки.

02 июля 2006 года следователем следственного отдела при ОВД Железнодорожного района города Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 2006467811 по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 ч.1 УК РФ.

14 июля 2006 года в рамках указанного уголовного дела Экспертно-криминалистическим центом ГУВД по Ростовской области на основании постановления о транспортно-трасологической судебной экспертизе проведено исследование и дано заключение эксперта N 32/1976.

21 июля 2008 года следователем следственного отдела при ОВД Железнодорожного района города Ростова-на-Дону вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 326 ч. 1 УК РФ на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

25 августа 2008 года закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" обратилось в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону с повторным заявлением о постановке на учет транспортного средства - КАМАЗ -5511 1985 года выпуска, номер двигателя 009808, шасси (рама) N 204510, оранжевого цвета, переоборудованного в бетоносмеситель.

26 ноября 2008 года, по получении Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону постановления следователя следственного отдела при ОВД Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 21 июля 2008 года о прекращении уголовного дела, должностное лицо Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону отказало в совершении регистрационных действий, в отношении принадлежащего закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" транспортного средства, со ссылкой на Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 186-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Постановление Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, Указ Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 года, Приказ МВД РФ N 39 от 27 января 2003 года путем проставления отметки "в совершении регистрационных действий отказано" на заявлении общества.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании их незаконными и обязании совершить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что милиция обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего до принятия приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В соответствии с пунктом 76 Правил при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии и иных случаев, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графах "Особые отметки" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи "Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен" (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства).

Из приведенных норм следует, что основанием приостановления регистрационных действий является обнаружение признаков изменения; уничтожения; подделки, маркировки узлов и агрегатов, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Основанием отказа в регистрационных действиях является скрытие; уничтожение; подделка номеров узлов и агрегатов; изменение номеров узлов и агрегатов не является безусловным основанием отказа в регистрационных действиях: при наличии постановления о прекращении уголовного дела, а также на основании справок, заключений экспертов, содержащих указания на естественные причины указанных изменений, регистрационные действия производятся.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность, допустимость, относимость, каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности и взаимную связь в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами в дело представлены:

- справка эксперта N 32/4176 от 28 июня 2006 года;

- заключение экспертно-криминалистического центра N 32/1976 от 14 июля 2006 года;

- письмо завода-изготовителя от 23 ноября 2006 года N 81/160-767 "О маркировке";

-письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11 декабря 2006 года N 10.5/8409;

-письмо завода-изготовителя "О способе маркировки а/м КАМАЗ" от 17 января 2007 года N 17-26-130;

-письмо завода-изготовителя "О маркировке" от 31 октября 2006 года N 81/160-724 и приложенные к нему информационные письма N 17-2-26-13276 от 22 декабря 2004 года и информационное письмо N 17-244-2006 от 10 апреля 2006 года;

-письмо завода-изготовителя "Об идентификации автомобилей КАМАЗ после капитального ремонта и модернизации в эксплуатации" от 22 декабря 2004 года N 17-2-26-13276.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое обществу "Югавтоснаб" изменение номеров узлов и агрегатов, не имеющее естественных причин, заинтересованным лицом не доказано:

- на маркировочной табличке с номером двигателя отсутствуют следы уничтожения первичной маркировки, на поверхности таблички также отсутствуют следы механического воздействия, при этом табличка является заводской и закреплена элементами крепления заводского типа.

Так, согласно пункту 3.2 "Исследование маркировки двигателя" справки эксперта N 32/4176 от 28 июля 2006 года, при исследовании геометрических параметров самой таблички не обнаружены следы внешнего механического воздействия, направленного на уничтожение первичной маркировки (т. 2 л.д.45). Внешний вид элементов крепления таблички соответствует заводским (специальные гвозди), однако табличка установлена незаводским способом (посадка специальных гвоздей не плотная, шляпки прилегают неплотно к табличке и т.п.).

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра N 32/1976 от 14 июля 2006 года в исследовательской части установлено, что заводская табличка маркировки двигателя установлена с помощью специальных гвоздей незаводским способом (неплотная посадка специальных гвоздей, на поверхности головок элементов крепежа имеются следы механического воздействия, нанесенные слесарным инструментом, в виде деформации металла, которое свидетельствует о незаводской установке таблички).

Указание эксперта на неплотное прилегание таблички к месту крепежа, следы механического воздействия на элементы крепежа слесарным инструментом, как незаводской способ крепления таблички, не является безусловным основанием полагать имевшей место замену таблички, так как, несмотря на данные обстоятельства, эксперт ни в том, ни в другом документе к указанным выводам не приходит.

Более того, ни в ходе экспертных исследований, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтено, что автотранспортное средство "КАМАЗ-5511", принадлежащее закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" приобретено после капитального ремонта, которому подвергался и двигатель транспортного средства. Об этом свидетельствует справка ГИБДД Чувашии (т.2 л.д. 9), также договор купли-продажи N 104 от 30 мая 2006 года.

Из пункта 6.4.2 "Капитально отремонтированный двигатель КАМАЗ" информационного письма Главного конструктора ОАО "КАМАЗ" N 17-2-26-13276 от 22 декабря 2004 года следует, что: маркировка выполняется клеймением шрифтом 8-Пр ГОСТ 26.008-85 ударным способом на необработанной поверхности блока цилиндров с левой стороны двигателя между стяжными болтами крышек подшипников первой и второй коренных опор коленчатого вала и содержит 11 знаков. Как указано в пункте 6.4.3. данного письма в отношении таблички отремонтированного двигателя: старая табличка двигателя заменяется информационной табличкой ремонтного предприятия, выполнившего капитальный ремонт двигателя. Маркировка индекса модели и значение мощности двигателя наносится ударным способом, остальная информация - фотохимическим способом: Табличка крепится нарезными гвоздиками на специально обработанной площадки на передней верхней части блока цилиндров с правой стороны двигателя.

Следовательно, неплотность прилегания таблички вызвана иным соответствующим законодательству случаем, на который указывает пункт 76 Правил (наряду с естественным износом, коррозией), как основание производства регистрационных действий.

-отсутствуют доказательства несоответствия нанесенной маркировки шасси требованиям государственных и отраслевых стандартов, с также их противоречию международному стандарту и технической документации предприятия, а значит нанесение маркировки методом ручной набивки не может является признаком, свидетельствующим о ее нанесении незаводским способом.

Так, в пункте 4.3 справке эксперта N 32/4176 от 28 июня 2006 года указано, что при визуальном исследовании маркируемой детали не обнаружено следов установления фрагментов панели со знаками вторичной маркировки (установленной способом сварки, пайки, склеивания). В результате исследования установлено, что знаки маркировки шасси, нанесенные на раму представленного автомобиля, нанесены с нарушением технологии маркирования завода изготовителя ударным способом методом ручной набивки. Какой-либо другой номер ранее не раму не наносился (пункт 4.5).

При этом заключением эксперта N 32/1976 от 14 июля 2006 года установлено, что расположение и структура имеющегося номера шасси соответствует международному стандарту и технической документации предприятия-изготовителя. Кроме того, не выявлено следов изменений начертаний собственно знаков, имеющейся маркировки. Проведенный при помощи осветительного оборудования "Energizer" осмотр начертания знаков идентификационной маркировки шасси на поверхности маркируемой панели не выявил наличие изменения ("перебивки") собственно самих знаков маркировки.

Эксперт приходит к выводу о нарушении технологии нанесения маркировки заводом-изготовителем.

Между тем, представленные в материалы дала доказательства, а именно: письма открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания КАМАЗ" "Департамента развития" от 23 ноября 2006 года N 81/160-767, письма открытого акционерного общества "КАМАЗ" "Научно-технический" от 17 января 2007 года N 17-26-130, письма открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания КАМАЗ" "Департамент развития" от 31 октября 2006 года N 08/160-724 и прилагаемого к нему информационного письма Главного конструктора ОАО "КАМАЗ" N 17-2-26-13276 от 22 декабря 2004 года, письма открытого акционерного общества "КАМАЗ" "Научно-технический центр" от 22 декабря 2004 года N 17-2-26-13276 свидетельствуют о том, что автомобильным заводом ОАО "КАМАЗ" когда, период времени с 1985 года по 2006 года включительно, применялся ручной (ударный) метод нанесения маркировки на вертикальной стенке правового лонжерона в задней части рамы (маркировка номера шасси).

Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что, выявленные экспертами обстоятельства не являются препятствием, указанным пунктом 17 Правил, совершения регистрационных действий, а наоборот, позволяют произвести регистрационные действия, поскольку

а) не доказывают изменений маркировки двигателя (неплотное прилегание таблички с номером двигателя безусловным доказательством изменения маркировки не является) и объясняется проведенным капитальным ремонтом

б) не доказывают изменения номера шасси, поскольку метод ручной набивки является методом завода-изготовителя.

Следовательно, оснований для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый отказ содержит лишь ссылку на запрещающие нормы (том 1 л.д.26) без указания на конкретные обстоятельства, препятствующие отказу. В бланке заявления "Сведения о транспортном средстве", заполняемом лицом, обращающимся за регистрацией, имеется дописка "табличка с номером двигателя укреплена незаводским способом", однако принадлежность указанной записи представителю МРЭО ГИБДД при УВД г.Ростова-на-Дону, отказавшему в регистрационных действиях, не усматривается.

Немотивированность отказа является самостоятельным основанием признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заинтересованного лица о том, что отказ в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства вызван также несоответствием технических характеристик автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, а также в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемого действия (бездействия) возлагается на государственный орган принявший оспариваемый акт, совершившего оспариваемое действие (бездействие).

В данном случае заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии технического состояния указанного транспортного средства требованиям, предъявляемым к нему Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-ст), на соответствие которым оно проверяется с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решение от 25 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 05 марта 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14886/2006-С6-48, оставленные без изменения постановлением кассационной инстанции от 02 августа 2007 года (Ф08-4795/07) обстоятельств дела не меняет: суд кассационной инстанции в постановлении указал, что регистрационные действия в отношении данного транспортного средства могут быть совершены на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, которым на момент рассмотрение дела заявитель и судебные инстанции не располагали.

Рассматриваемое дело имеет иной предмет и основания.

Тот факт, что в настоящем деле имел место не отказ в возбуждении уголовного дела, а его прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, на существо спорного вопроса не влияет.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, требование заявителя - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на Управление внутренних дел города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года по делу N А53-3386/2009 отменить.

Признать незаконным отказ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2008 года в постановке на учет транспортного средства КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, номер двигателя 009808, шасси (рама) N 204510, оранжевого цвета, переоборудованного в бетоносмеситель, обязав Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону произвести постановку на учет указанного транспортного средства.

Закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 53 от 06 февраля 2009 года и государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 235 от 04 мая 2009 года, итого: 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко