Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2009 г. N А63-3353/2008 Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку не была установлена действительная воля сторон при отчуждении спорного имущества, соблюден ли порядок одобрения сделки, которую стороны действительного имели в виду. Кроме того, необходимо оценить доводы акционеров ОАО о фактическом прекращении деятельности общества вследствие отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 октября 2009 г. N А63-3353/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А63-3353/2008, от 23 октября 2012 г. N Ф08-6056/12 по делу N А63-3353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Акционеры ОАО "Дом книги" Кошелева В.В. и Каманина Т.М. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Дом книги" (далее - общество), ООО "Уралпромснаб" и ООО "Стандарт" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая совершена в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывают на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что в результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества фактически прекратилась. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что реализация объектов недвижимости общества произведена по заниженной стоимости, а общее собрание акционеров, состоявшееся 22.08.2007, проведено с существенным нарушением требований закона (не извещены 27 акционеров, не представлены документы к повестке дня собрания, не принято решение о выкупе акций). Суды не дали оценки противоречивым сведениям, содержащимся в оспариваемом договоре купли-продажи. Сообщение о проведении публичных торгов, опубликованное в печатном средстве массовой информации, сфальсифицировано. Последующее отчуждение спорного имущества ООО "Стандарт" свидетельствует о притворности совершенных сделок. Суды не дали оценки последующему прекращению предпринимательской деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в заседании до 15 часов 00 минут 26.10.2009.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений предприятий в акционерные общества" и зарегистрировано постановлением главы администрации г. Ставрополя от 08.06.1994 N 1106.

ОАО "Дом книги" осуществляло следующие виды деятельности: закупку и продажу печатной продукции, других товаров народного потребления; обеспечение библиотек всех ведомств и форм собственности литературой и библиотечной техникой, а также иные виды деятельности, названные в пункте 3.3 устава общества.

На основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 07.06.1994 N 1149/907, общество являлось собственником объектов недвижимости торгового и складского назначения (литеры А, А1), расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12.

Суды установили, что Кошелева В.В. и Команина Т.М. являются акционерами ОАО "Дом книги" (в настоящий момент - ОАО "Влада"), обладающими 2,2% и 2,0% акций общества соответственно.

По требованию акционера Данилова В.И. единоличным исполнительным органом общества 29.07.2007 принято решение о проведении 22.08.2007 внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня: утверждение крупной сделки по продаже с торгов недвижимого имущества ОАО "Дом книги"; утверждение акта оценки недвижимого имущества общества; утверждение положения о торгах (т. 2, . д. 139, 140).

В материалы дела представлены копии почтовых квитанций о направлении 30.07.2007 уведомлений лицам, указанным в списке акционеров по состоянию на 30.07.2007 (т. 2, л. д. 142 - 177).

В соответствии с отчетом от 02.08.2007 N 51/1, подготовленным ЗАО "Диалог Центр", рыночная стоимость объектов недвижимости (литеры А, А1), расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, составляет 3 433 тыс. рублей (т. 3, л. д. 145 - 203). 22 августа 2007 внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором присутствовали акционеры Паньков И.П., Булгаков Н.В., Данилов В.И., Ахмедов М.Г., Даниленко Л.И., Напсо Ш.Д., обладающие в совокупности 85,4039% голосов, приняло следующие решения: утвердить крупную сделку по продаже с торгов недвижимого имущества ОАО "Дом книги"; утвердить акт оценки недвижимого имущества общества; утвердить положение о торгах (т. 2, л. д. 178, 179).

Согласно протоколу о результатах торгов от 01.10.2007 по продаже недвижимого имущества общества их победителем признано ООО "Уралпромснаб" (т. 1, л. д. 156, 157).

Общество (продавец), в лице директора Булгакова Н.В., и ООО "Уралпромснаб" (покупатель) заключили договор от 05.10.2007 купли-продажи торгово-складских помещений (литера А) общей площадью 2 365,6 кв. м и торгово-складских помещений (литера А1) общей площадью 545,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78. Стоимость указанных помещений определена сторонами в размере 4 403 тыс. рублей (т. 3, л. д. 210 - 212).

Стоимость приобретенного имущества оплачена покупателем продавцу полностью (т. 3, л. д. 213, 214).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущества произведена 25.10.2007 (т. 3, л. д. 215, 216).

30 октября 2007 года ООО "Уралпромснаб" (продавец) и ООО "Стандарт", в лице директора Булгакова Н.В., (покупатель) заключили договор купли-продажи торгово-складских помещений (литера А) общей площадью 2 365,6 кв. м и торгово-складских помещений (литера А1) общей площадью 545,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78. Стоимость указанных помещений определена сторонами в размере 4 650 тыс. рублей (т. 4, л. д. 27 - 30).

Платежным поручением от 31.10.2007 N 1 ООО "Стандарт" в полном объеме оплатило стоимость приобретенного недвижимого имущества (т. 4, л. д. 26).

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 06.11.2007 произвело государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты к ООО "Стандарт" (т. 4, л. д. 31, 32).

Единственным участником ООО "Стандарт" является Паньков И.П. (т. 4, л. д. 19), а генеральным директором с 30.10.2007 Булгаков Н.В. (т. 4, л. д. 24, 25).

30 декабря 2007 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Дом книги", на котором присутствовали акционеры Паньков И.П., Булгаков Н.В., Данилов В.И., Ахмедов М.Г., Напсо Ш.Д., обладающие в совокупности 85,4031% голосов, приняло следующие решения: прекратить полномочия генерального директора ОАО "Дом книги" Булгакова Н.В.; избрать на должность генерального директора ОАО "Дом книги" Волкова О.А. с 30.12.2007; изменить основной вид деятельности общества на рыболовство, рыбоводство, предоставление сопутствующих услуг в этих видах деятельности; изменить адрес места нахождения общества и зарегистрировать ОАО "Дом книги" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65; изменить фирменное наименование ОАО "Дом книги" на открытое акционерное общество "Влада"; внести соответствующие изменения в учредительные документы ОАО "Дом книги" (т. 3, л. д. 235, 236).

На основании внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.12.2007 произведено изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л. д. 32 - 40).

Считая, что договор от 05.10.2007 совершен с нарушением установленных законом требований, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды установили, что оспариваемая сделка является крупной (стоимость отчуждаемого имущества превысила 50% балансовой стоимости активов общества). Представленные в материалы дела доказательства (отчет об оценке, решение внеочередного общего собрания акционеров от 22.08.2007, протокол об итогах торгов) позволили судам сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 05.10.2007 совершен с соблюдением установленных законом требований. Решение внеочередного общего собрание акционеров общества от 22.08.2007 не оспорено в установленном порядке. Суды отклонили доводы истцов о нарушении оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, указав, что закон устанавливает возможность обратиться к обществу с заявлением о выкупе акций.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом соблюден установленный законом порядок заключения крупной сделки.

В то же время при оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Из материалов дела видно, что договоры купли-продажи спорного имущества от 05.10.2007 и 30.10.2007 были совершены сторонами в короткий временной период, при этом на момент заключения оспариваемых сделок Булгаков Н.В. одновременно занимал должности как в органах управления общества, так и в органах управления ООО "Стандарт". В материалы дела представлены печатные издания с информацией о проведении торгов по продаже спорного имущества противоречивого содержания (т. 3, л. д. 74 - 85). Кроме того, единственный участник ООО "Стандарт" Паньков И.П. является акционером общества. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что договоры купли-продажи от 05.10.2007 и 30.10.2007 являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку, направленную на отчуждение имущества в пользу ООО "Стандарт", во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81 и 83 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Суды не оценили оспариваемый договор купли-продажи от 05.10.2007 в совокупности с договором от 30.10.2007 на предмет соответствия требованиям статей 81, 83 Закона об акционерных обществах. Кроме того, не дана оценка доводам истцов о фактическом прекращении деятельности общества в результате отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Ссылка суда на отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи, в связи с наличием права требовать выкупа принадлежащих им акций, ошибочна.

По смыслу статей 75, 79 Закона об акционерных обществах наличие права требовать выкупа акций в случае совершения крупной сделки, не лишает акционера возможности заявить иск о признании недействительной такой сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что истцами не представлены доказательства наличия оснований, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 для оценки решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.08.2007 как не имеющего юридической силы.

В обоснование доводов иска Кошелева В.В. и Каманина Т.М. заявляли о нарушениях, допущенных при проведении 22.08.2007 внеочередного общего собрания акционеров общества.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 названного Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 этого же Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").

Кроме того, нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N 4016/09).

В нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 16.04.2009 не содержится основанных на доказательствах выводов суда об отсутствии нарушений требований закона при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 22.08.2007. Апелляционный суд в постановлении от 19.06.2009 указал только на наличие в материалах дела почтовых квитанций о направлении истцам уведомлений о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В силу частей 1 и 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Применительно к настоящему спору суду для разрешения вопроса о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона следовало установить действительную волю сторон при отчуждении спорного имущества, соблюден ли порядок одобрения сделки, которую стороны действительно имели в виду. Кроме того, необходимо оценить доводы истцов о фактическом прекращении деятельности общества вследствие отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные доказательства. В случае наличия в производстве суда нерассмотренных дел по искам Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. об оспаривании договора от 30.10.2007, заключенного с ООО "Стандарт", суду следует обсудить вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А63-3353/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.