Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2009 г. N А15-413/2009 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации о выделении земельного участка под строительство обществу, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, установленного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 ноября 2009 г. N А15-413/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2009 г.

Дагестанский союз потребительских обществ (далее - потребительский союз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Кизляр" (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 28.09.2000 N 206/4 "О выделении земельного участка под строительство оптового рынка ООО "Сокол".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сокол" и Территориальное управление Роснедвижимости по Республике Дагестан.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено ООО "Кизлярский универсальный рынок".

Решением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2009, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта, а также срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах потребительский союз и ООО "Кизлярский универсальный рынок" просят отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- привлеченное к участию в деле ООО "Сокол" (созданное в 2007 году тремя учредителями: Колько А.В., Монах А.Н. и Ахмедовым Р.М.) является ненадлежащим лицом по делу и не может претендовать на объекты недвижимости, построенные на спорном земельном участке, поскольку не имеет отношения к ООО "Сокол" (учрежденному Колько В.А. в 2000 году), которому оспариваемым постановлением выделен земельный участок под строительство оптового рынка;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения построены самовольно за счет предпринимателей, осуществляющих торговлю на рынке;

- заявители не согласны с выводом суда о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта, а также срока исковой давности; суд необоснованно не принял доводы о том, что о существовании оспариваемого постановления им стало известно в ходе составления акта об установлении посторонних землепользователей на территории Кизлярского рынка 12.12.2008.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Сокол" и администрация просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители потребительского союза и ООО "Кизлярский универсальный рынок" повторили доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании решения администрации г. Кизляра от 18.11.1992 N 374 Кизлярскому центральному рынку потребительского союза в порядке перерегистрации предоставлен земельный участок площадью 4,9224 га, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, для торговых целей, о чем выдан государственный акт N 05-43-000022.

Постановлением от 28.09.2000 N 206/4 земельный участок, расположенный в г. Кизляре по ул. Набережной, 22, изъят из городского фонда и выделен ООО "Сокол" под строительство оптового рынка; горкомзему предложено отвести участок в натуре, отделу архитектуры поручено в установленном порядке осуществить контроль над строительством указанного объекта.

19 июня 2003 г. ГУП "Дагтехинвентаризация" составило технический паспорт на объекты недвижимости ООО "Сокол", расположенные в г. Кизляре по ул. Набережной, 22.

По заявлению ООО "Сокол" 8 января 2008 г. ООО "Меридиан" изготовило землеустроительное дело по межеванию спорного земельного участка.

Потребительский союз и ООО "Кизлярский универсальный рынок", полагая, что постановление от 28.09.2000 N 206/4 не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Потребительский союз и ООО "Кизлярский универсальный рынок" заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением, причиной пропуска срока указали то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении они узнали лишь 12.12.2008, когда проводили проверку в целях установления посторонних землепользователей на территории Кизлярского рынка.

Суд рассмотрел это ходатайство, выяснил причины пропуска срока, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признал причину пропуска срока неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Признавая причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, суды исходили из следующего.

Оспариваемое постановление N 206/4 принято администрацией 28.09.2000; в арбитражный суд заявители обратились в марте - апреле 2009 г.

На спорном земельном участке площадью 4375 кв. м (согласно материалам межевания границ и кадастрового учета) возведены 54 объекта коммерческого назначения (магазины, торговые точки) и установлено 92 контейнера для осуществления торговли. Потребительский союз и ООО "Кизлярский универсальный рынок" при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от правообладателя земельного участка, должны были знать о нарушении своего права исходя из того, что на части пустующего земельного участка длительное время (8 лет) организована торговля другим юридическим лицом и ведутся работы по строительству объектов оптового рынка.

Кроме того, из письма Кизлярского центрального рынка от 20.07.2000 N 64, подписанного директором рынка Колько В.А., следует, что администрация рынка не возражает по поводу строительства оптового рынка ООО "Сокол". Это же лицо (директор Кизлярского центрального рынка Колько В.А.) с 2000 по 2007 г. являлось единственным учредителем ООО "Сокол", а директором ООО "Сокол" с 23.08.2000 был назначен Даудов М.М., одновременно исполняющий обязанности заместителя директора Кизлярского рынка.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что потребительский союз и ООО "Кизлярский городской рынок", который с 01.02.2007 является самостоятельным юридическим лицом и организует торговую деятельность на территории рынка, в лице своих руководителей знал о существовании постановления от 28.09.2000 N 206/4 и нахождении на рынке в течение столь длительного времени посторонних землепользователей, тем более, что в связи с особенностями деятельности рынка проводятся регулярные проверки торговых мест, и со всеми лицами, осуществляющими торговлю, заключаются договоры аренды торгового места.

Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителями, которые с кассационной жалобой представили дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (разрешения на строительство капитального объекта - административно-торгового комплекса и на ввод этого объекта в эксплуатацию, выданные, как в них указано, ООО "Сокол" в соответствии с генеральным планом застройки).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отказе в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителей жалоб на изменение состава учредителей ООО "Сокол" не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела.

Доводы жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А15-413/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.