Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2009 г. N А63-3594/2008-С4-9 Суд удовлетворил заявление предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является определение ВАС об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ данного дела и факт нарушения апелляционным судом единообразия в толковании и применении норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 ноября 2009 г. N А63-3594/2008-С4-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф08-7530/2008, от 1 апреля 2010 г. по делу N А63-3594/2008-С4-9

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Катункин С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.01.2008 N 25492.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Представленные налогоплательщиком суду документы подтверждают факты несения расходов для целей применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда отменено, за исключением эпизода, связанного с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части которого судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются факты направления предпринимателю уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки простым и заказным письмами, а также уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции. Поставщики предпринимателя общества "ПодкормЗерно", "Стелтрон" и "Агро-Ком" не существуют. Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают доставку ему товара поставщиками и, как следствие, обоснованность профессионального налогового вычета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной жалобы пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДФЛ в связи с тем, что он не подтвердил документально факт несения соответствующих расходов при совершении реальных хозяйственных операций с легитимными контрагентами

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-4326/09 предпринимателю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3594/2008-С4-9 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что судебная практика по аналогичным делам определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 7307/2008. Предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

В представленном заявлении предприниматель просил отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налоговой инспекции, правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 7307/2008, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 29.11.2007 N 2215 и приняла решение от 17.01.2008 N 25492 о начислении 3 315 505 рублей НДФЛ, 203 584 рублей 22 копеек пени, 663 101 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17" названное Постановление N 17 дополнено пунктом 5.1 следующего содержания: "В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению предпринимателя, является определение от 09.06.2009 N ВАС-4326/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела и факт нарушения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.09.2008 по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права, так как названное постановление противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя, отмене постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2008 и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу N А63-3594/2008-С4-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.