Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2009 г. N А32-2870/2008 В связи с выходом истца из общества у него отсутствовали правомочия по обжалованию решения собрания, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным устава общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 октября 2009 г. N А32-2870/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.

Павленко С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Сорокину В.И., ООО "Кристина" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о применении последствий недействительности договора от 11.01.2006 и восстановлении Павленко С.Л. в качестве участника общества (с долей в уставном капитале 1/3) в учредительных и регистрационных документах общества (уточненные требования; т. 3, л. д. 116, 137).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинов Н.И. и Багдасарян Э.Г. (определения от 17.04.2008, 10.06.2008; т. 1, л. д. 94; т. 2, л. д. 136).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными учредительный договор от 11.01.2006, устав общества от 11.01.2006 (в части состава участников общества); решение инспекции от 19.01.2006 N 06-08/165 о регистрации изменений в учредительные документы общества. В части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений суд прекратил производство по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 3, л. д. 139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2008 решение от 18.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку первая инстанция сделала вывод о добровольном выходе Павленко С.Л. из состава общества, не оценив соглашения от 17.11.2005, 28.12.2005 (т. 4, л. д. 66).

При новом рассмотрении дела Павленко С.Л. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которое суд первой инстанции удовлетворил частично. Требования сформулированы следующим образом: применить последствия недействительности ничтожной сделки от 11.01.2006, согласно которой доля Павленко С.Л. перешла к Сорокину В.И.; восстановить Павленко С.Л. в правах участника общества, внести соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица; признать недействительным учредительный договор от 11.01.2006, заключенный между Литвиновым Н.И. и Сорокиным Н.И.; признать недействительным устав общества, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2006; признать недействительными решения инспекции от 19.01.2006 N 06-80/165 и 06-80/164 (уточненные требования; 4, л. д. 108, 115, 117).

Требования мотивированы тем, что Павленко С.Л. из общества не выходил и долю не отчуждал. Договоры от 19.09.2005 и 11.01.2006 являются ничтожными сделками, в связи с этим права Павленко С.Л. как участника общества подлежат восстановлению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14) участник общества в любое время вправе выйти из общества.

В связи с выходом Павленко С.Л. из общества в силу статьи 43 названного Закона у него отсутствовали правомочия по обжалованию решения собрания от 11.01.2006 (т. 4, л. д. 135; т. 5, л. д. 45).

В кассационной жалобе Павленко С.Л. просит отменить решение от 14.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы судов сделаны без учета представленных доказательств. Из содержания соглашений от 17.11.2005 и 25.12.2005 не следует намерение Павленко С.Л. выйти из общества. Денежные средства по расписке от 17.11.2005 получены Павленко С.Л. для покрытия долгов общества в соответствии с протоколом общего собрания общества от 27.07.2005 N 3. Выход участников общества произошел не на основании заявлений о выходе, а согласно ничтожным договорам дарения от 19.09.2005 и 12.04.2006 и протоколов общего собрания. На дату проведения собрания (11.01.2006) и регистрации изменений в учредительных документах общества Павленко С.Л. являлся участником юридического лица. Собрание общества проведено с нарушением статей 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку Павленко С.Л. как участник общества о его проведении не уведомлен, участия в нем не принимал. В результате принятия участниками общества незаконных решений Павленко С.Л. исключен из состава участников общества и лишен своей доли в уставном капитале общества и прав, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Поскольку в регистрирующий орган обществом поданы сведения, не соответствующие действительности, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества о переходе доли Павленко С.Л. к Сорокину В.И., также является недействительной (т. 5, л. д. 58).

В отзыве на жалобу общество считает решение и постановление законными и обоснованными (т. 5, л. д. 83).

Сорокин В.И., Багдасарян Э.Г., Литвинов Н.И. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотрев дело в их отсутствие (т. 5, л. д. 95 - 97).

В судебном заседании представитель Павленко С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Багдасарян Э.Г., являясь единственным участником общества, 05.07.2001 утвердил устав общества.

Согласно договорам от 18.09.2001 N 1 и 2 Багдасарян Э.Г. передал Павленко С.Л. и Литвинову Н.И. по 1/3 доли в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 34, 35).

Участники общества на общем собрании 18.09.2001 приняли решение внести изменения в учредительный договор, в устав общества и провести государственную регистрацию изменения числа участников общества. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Единый реестр) внесены изменения (т. 1, л. д. 27; т. 2, л. д. 56).

По договору дарения от 19.09.2005 Багдасарян Э.Г. подарил Сорокину В.И. 1/3 доли в уставном капитале общества. Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.09.2005 N 5, дарение одобрено всеми участниками общества (Литвинов Н.И., Павленко С.Л. и Сорокин В.И.), имеющими по 1/3 части доли в уставном капитале (т. 1, л. д. 36; т. 2, л. д. 43, 119).

17 ноября 2005 года Багдасарян Э.Г., Литвинов Н.И. и Павленко С.Л. подписали соглашение, в котором указали, что в связи с их выходом из состава учредителей общества ими получено 85 тыс. долларов США от Сорокина В.И. Багдасарян Э.Г., Литвинов Н.И. и Павленко С.Л. подписали 28.12.2005 соглашение о том, что ими получены денежные средства в счет оплаты долей (т. 1, л. д. 126, 127).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2006 N 6 участники внесли изменения в учредительные документы общества, в том числе в отношении состава участников. Доля Сорокина В.И составила 2/3 доли уставного капитала, и доля Литвинова Н.И. определена в размере 1/3 уставного капитала (т. 1, л. д. 31, 37, 125).

На основании указанного протокола от 11.01.2006 решением о государственной регистрации от 19.01.2006 инспекция зарегистрировала изменения в Единый реестр за государственным регистрационным номером 2062312003521, связанные с внесением изменения в учредительные документы общества (т. 2, л. д. 25).

Литвинов Н.И. согласно договору от 12.04.2006 передал свою долю Сорокину В.И. (т. 2, л. д. 20), который своим решением от 12.04.2006 утвердил изменения в учредительные документы общества для их регистрации в регистрирующем органе (т. 2, л. д. 19).

Решением от 25.03.2008 участник общества утвердил устав юридического лица (т. 1, л. д. 104).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменения или прекращение гражданских прав. Из содержания соглашений от 17.11.2005 и 28.12.2005, подписанных Багдасаряном Э.Г., Литвиновым Н.И. и Павленко С.Л., следует о намерении Павленко С.Л. выйти из состава участников общества. В соглашении от 28.12.2005 прямо указано, что Сорокин В.И. остается единственным участником общества. С учетом указанного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о выходе Павленко С.Л. из состава участников общества и применили нормы статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и разъяснения пункта 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14. Поэтому доводы жалобы о неверной оценке судами соглашений от 17.11.2005 и 28.12.2005 суд кассационной инстанции отклоняет.

В связи с выходом из состава участников общества Павленко С.Л. не вправе обжаловать решения органов управления юридического лица, принятых после прекращения с ним обязательственных отношений (статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). С учетом изложенного довод жалобы в этой части суд кассационной инстанции не принимает.

Иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2009 по делу N А32-2870/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.