Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2009 г. N А25-1383/08 Поскольку суд при рассмотрении спора не проверил период начисления и размер процентов, заявленных к взысканию, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 ноября 2009 г. N А25-1383/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-7500/07

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2009 г.

Бывшие участники ООО "Зеленчукский племрепродуктор": Хубиев Д.Г., Суховеев П.Т., Суховеева Е.П., Бондарев Н.Е., и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования - бывшие участники ООО "Зеленчукский племрепродуктор": Крикунов П.А., Аплачкин А.Ф., Артемова А.П., Высоцкий В.П., Батчаев Х.Х., Бережной Н.Ф., Дауров В.Г., Ивахно А.Д., Ивахно М.И., Коржов Ф.С., Кулаков Ф.Е., Лесовая А.Г., Попова Н.А., Становский Н.Б., Шевченко Н.С., Шиянова В.П. обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к ООО "Зеленчукский племрепродуктор" (правопредшественник ОАО "Племпродуктор "Зеленчукский"", далее - общество) с требованиями о взыскании 1 089 872 рублей 59 копеек процентов и 340 тыс. рублей судебных расходов (с учетом суммы на каждого согласно представленному расчету, уточненные требования).

Решением от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, в удовлетворении требований истцов и третьих лиц отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что взыскание спорной суммы процентов уже являлось предметом рассмотрения по делу N А25-1991/06-11, и предметом мирового соглашения, которое исполнено обществом. Отказ в удовлетворении требований третьих лиц мотивирован истечением срока исковой давности по требованиям. Суды отклонили ссылку на перерыв течения срока исковой давности, указав, что требования о взыскании процентов не заявлялись третьими лицами по делу N А25-1991/06-11. Отказывая во взыскании судебных расходов, суды не приняли в качестве таких расходов коллекторские и банковские услуги.

В кассационной жалобе Батчаев Х.Х. просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Заявитель указывает на неправомерность выводов судов о пропуске третьими лицами срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов. Суды не учли, что срок исковой давности по требованию об уплате доли прерывался признанием обществом задолженности по выплате долей. В этой связи в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов как по дополнительным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что жалобу надлежит частично удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 по делу N А25-1991/06-11 удовлетворены требования истцов (также выступавших в качестве истцов по делу N А25-1991/06-11) о взыскании с общества стоимости долей в связи с выходом из общества и процентов, и требования третьих лиц (также выступавших в качестве третьих лиц, заявлявших самостоятельные требования, по делу N А25-1991/06-11) о взыскании с общества стоимости долей в связи с выходом из общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А25-1991/06-11 сторонами утверждено мировое соглашение, в котором стороны договорились о порядке исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2007 по названному делу.

Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, считая, что их права восстановлены не полностью, со ссылкой на статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились с требованиями о взыскании с общества процентов и судебных расходов в самостоятельном порядке в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с тем, что Батчаев Х.Х. обжалует решение и постановление апелляционного суда только в части отказа во взыскании с общества процентов по требованиям третьих лиц, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов только в указанной части.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям третьих лиц о взыскании процентов истек, поскольку обязанность общества по выплате стоимости долей возникла в мае (июне) 2005 г. Указанный вывод нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в решении по делу N А25-1991/06-11, согласно пункту 5.2 устава общества при выходке участника из общества выплата стоимости его доли производится после утверждения отчета за год, в котором участник выходит из общества, в срок не более 12 месяцев со дня его выхода.

Батчаев Х.Х., Суховеева Е.П. и Суховеев П.Т. подали заявления о выходе из общества и выплате им действительной стоимости их долей 12.05.05; Крикунов П.А., Аплачкин А.Ф. и Становский Н.Б. - 16.05.05, Попова Н.А. и Артемова А.П. - 17.05.05, Коржов Ф.С. и Высоцкий В.П. - 20.05.05, Бережной Н.Ф. и Ивахно М.И. - 25.05.05, Лесовая А.Г. - 26.05.05, Хубиев Д.Е., Бондарев Н.Е. и Шиянова В.П. - 27.05.05, Дауров В.Г. - 30.05.05, Ивахно А.Д., Кулаков Ф.Е. - 31.05.05, Шевченко Н.С. - 01.06.05.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2 устава общества обязанность выплатить участникам стоимость их долей возникла у общества после утверждения передаточного акта при реорганизации общества (01.06.2005), но в срок не более 12 месяцев со дня подачи соответствующих заявлений о выходе. В силу приведенных обстоятельств предельный срок выплаты обществом долей участникам истекал в соответствующее число мая (июня) 2006 г., поэтому с этого момента начинал течь срок исковой давности.

С заявлением о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой обществом стоимости долей истцы и третьи лица обратились в ноябре 2008 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу изложенного вывод судов о пропуске истцами и третьими лицами срока исковой давности по требованиям о взыскании с общества процентов неправомерен.

Из буквального содержания мирового соглашения, утвержденного определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что истцы, третьи лица и общество достигли соглашения по порядку исполнения решения суда. Условий об отказе истцов и третьих лиц от взыскания процентов в мировом соглашении не содержится. Поэтому ссылка общества на мировое соглашение как на доказательство окончательного урегулирования спора не может быть принята во внимание.

В связи с тем, что суды при рассмотрении спора не проверили период начисления и размер процентов, заявленных к взысканию, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу.

Вывод судов об отказе во взыскании 320 тыс. рублей судебных издержек является правильным по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании этой суммы не принимается судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А25-1383/08 в части отказа во взыскании 320 тыс. рублей оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.