Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 16АП-1242/09

г. Ессентуки

Дело N А25-1383/08

12 августа 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1242/09 (3,4)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Батчаева Х.Х. и апелляционной жалобе Градовой Л.Н. - представителя истцов Хубиева Дахира Гитчеевича, Суховеева Павла Тихоновича, Суховеевой Елены Павловны, Бондарева Николая Ефимовича, третьих лиц, заявляющих самостоятельных требования: Крикунова П.А., Аплачкина А.Ф., Артемовой А.П., Высоцкого В.И., Бережной Н.Ф., Даурова В.Г., Ивахно А.Д., Ивахно М.И., Коржова Ф.С., Кулакова Ф.Е., Лесовой А.Г., Попова Н.А., Становского Н.Б., Шевченко Н.С., Шияновой В.П., на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2009 по делу N А25-1383/08, принятое судьей Адзиновой М.Е.,

по иску Хубиева Дахира Гитчеевича, Суховеева Павла Тихоновича, Суховеевой Елены Павловны, Бондарева Николая Ефимовича

к ОАО "Племрепродуктор "Зеленчукский"

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Крикунов П.А., Аплачкин А.Ф., Артемова А.П., Высоцкий В.И., Батчаев Х.Х., Бережной Н.Ф., Дауров В.Г., Ивахно А.Д., Ивахно М.И., Коржов Ф.С., Кулаков Ф.Е., Лесовая А.Г., Попова Н.А., Становский Н.Б., Шевченко Н.С., Шиянова В.П.

о взыскании процентов в сумме 1 089 872 рублей 59 копеек и судебных расходов в сумме 340 000 рублей,

при участи в судебном заседании:

от ОАО "Племрепродуктор "Зеленчукский" - генеральный директор Гичкин В.И., Новиков Ю.В., доверенность от 09.01.2008,

от Батчаева Х.Х., - Зиновьев В.Н., доверенность от 10.06.2009, Градова Л.Н., доверенность от 09.03.2007,

от Хубиева Дахира Гитчеевича, Суховеева Павла Тихоновича, Суховеевой Елены Павловны, Бондарева Николая Ефимовича, Крикунова П.А., Аплачкина А.Ф., Артемовой А.П., Высоцкого В.И., Бережной Н.Ф., Даурова В.Г., Ивахно А.Д., Ивахно М.И., Коржова Ф.С., Кулакова Ф.Е., Лесовой А.Г., Попова Н.А., Становского Н.Б., Шевченко Н.С., Шияновой В.П. - Градова Л.Н.,

УСТАНОВИЛ

Бывшие участники ООО "Зеленчукский племрепродуктор": Хубиев Д.Г., Суховеев П.Т., Суховеева Е.П., Бондарев Н.Е. в лице представителя по доверенности Градовой Л.Н. (далее - истцы), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, бывшие участники ООО "Зеленчукский племрепродуктор": Крикунов П.А., Аплачкин А.Ф., Артемова А.П., Высоцкий В.И., Батчаев Х.Х., Бережной Н.Ф., Дауров В.Г., Ивахно А.Д., Ивахно М.И., Коржов Ф.С., Кулаков Ф.Е., Лесовая А.Г., Попова Н.А., Становский Н.Б., Шевченко Н.С., Шиянова В.П. в лице представителя Градовой Л.Н., действующей на основании доверенностей, обратились к ООО "Зеленчукский племрепродуктор" (далее - ответчик) с иском и самостоятельным иском о взыскании процентов в сумме 1 089 872 рублей 59 копеек и судебных расходов в сумме 340 000 рублей (согласно уточненным требованиям, том 3, лист дела 55).

В обосновании своих требований сослались на то, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 05.06.2007, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007, был удовлетворен их иск, и самостоятельный иск о взыскании доли в связи с выходом из общества, однако, по их мнению, их нарушенное право восстановлено не полностью, в связи с чем со ссылкой на статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика проценты и судебные расходы.

Решением от 17.04.2009 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в иске отказал, в удовлетворении самостоятельных требований отказал, взыскал с Хубиева Д.Г., Ивахно В.Д., Шевченко Н.С., Суховеевой Е.П., Суховеева П.М., Бондарева Н.Е., Батчаева Х.Х., Шияновой В.П. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по 100 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности и указал на заключение сторонами мирового соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве судебных издержек оплату коллекторских услуг, а также банковских услуг по перечислению денежных средств.

Третье лицо Батчаев Х.Х., а также истцы: Хубиев Д.Г., Суховеев П.Т., Суховеева Е.П., Бондарев Н.Е. в лице представителя по доверенности Градовой Л.Н., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, бывшие участники ООО "Зеленчукский племрепродуктор": Крикунов П.А., Аплачкин А.Ф., Артемова А.П., Высоцкий В.И., Батчаев Х.Х., Бережной Н.Ф., Дауров В.Г., Ивахно А.Д., Ивахно М.И., Коржов Ф.С., Кулаков Ф.Е., Лесовая А.Г., Попова Н.А., Становский Н.Б., Шевченко Н.С., Шиянова В.П. в лице представителя Градовой Л.Н., действующей на основании доверенностей, не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

Третье лицо Батчаев Х.Х. и представитель истцов и третьих лиц просят решение суда первой инстанции от 17.04.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

Считают неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того считают необоснованным и немотивированным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку заключенному мировому соглашению, поскольку мировое соглашение не может являться основанием для отказа во взыскании процентов.

Правильность решения от 17.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционных жалоб было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.07.2009.

Определением от 22.07.2009 судебное разбирательство было отложено на 12.08.2009.

Изучив в судебном заседании 12.08.2009 материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов и третьих лиц, представителей ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб исходя из следующего.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2007 по делу N А25-1991/06-11 иск и самостоятельный иск были удовлетворены, причем в отношении истцов иск удовлетворен о взыскании долга и процентов, а в отношении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, только в части взыскании долга, так как требования о взыскании процентов ими не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 сторонами было заключено мировое соглашение по способу исполнения решения, которое было утверждено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и производство по делу прекращено.

Поскольку условия мирового соглашения от 08.04.2008 ответчиком были исполнены, то доводы истцов о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2007 по 01.07.2008 при наличии исполненного мирового соглашения от 08.04.2008 суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Фактически решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2007 вступило в силу 06.12.2007 (оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.12.2007), а уже 08.04.2008 сторонами было заключено мировое соглашение, которым спор был окончен и в котором стороны согласовали сроки перечисления ответчиком денежных средств истцам. На нарушение ответчиком этих сроков истцы не ссылаются.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2007 установлено, что сроками выплаты долей третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования: Крикунову П.А. и другим, обратившимся с заявлениями о выходе из общества 11.11.2007, являлись:

- Крикунову П.А., Аплачкину А.Ф., Становскому Н.Б. - до 16 мая 2005 года;

- Поповой Н.А., Артемовой А.П. - до 17 мая 2005 года;

- Коржову Ф.С., Высоцкому В.И. - до 20 мая 2005 года;

- Бережному Н.Ф., Ивахно М.И. - до 25 мая 2005 года;

- Лессовой А.Н. - до 26 мая 2005 года;

- Бондареву Н.Е., Шияновой В.П. - до 27 мая 2005 года;

- Даурову В.Г. - до 30 мая 2005 года;

- Ивахно А.Д., Кулакову Ф.Е. - до 31 мая 2005 года;

- Шевченко Н.С. - до 01 июня 2005 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в установленные сроки доли не были выплачены, то с аналогичных дат у третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, возникло право на обращение в суд за взысканием стоимости, как долей, так и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 19.12.1999, о чем они не могли не знать, так как отказались от получения долей, исчисленных ответчиком.

В связи с тем, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, с иском в суд о взыскании процентов не обращались, а право требования процентов является самостоятельным предметом, то суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о перерыве течения сроков исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей иска о взыскании долей в марте 2007 года и правильно указал, что в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных требований.

В части отказа в удовлетворении требований истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о взыскании судебных расходов по настоящему делу (20 000 рублей - оплата услуг представителя) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку по настоящему делу в удовлетворении требований и самостоятельных требований отказано, то следует отказать и в возмещении расходов в сумме 20 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части требований 320 000 рублей, заявленных также как судебные расходы по делу N А25-1991/06-11, суд первой инстанции правильно указал, что в согласно требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплатам свидетелям, переводчикам, экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора об оказании коллекторских услуг не предусмотрен перечень мероприятий по взысканию задолженности с ответчика, и, кроме перечисления 300 000 рублей исполнителю, доказательств выполнения коллекторских услуг не представлено.

Кроме этого, договор об оказании коллекторских услуг заключен после рассмотрения дела - 25.01.2008 и его предмет не включает судебные издержки в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и банковские услуги в размере 18 000 рублей по перечислению денежных средств в порядке исполнения мирового соглашения, а мировым соглашением от 09.04.2008 не предусмотрено погашение банковских услуг ответчиком. Это же относится и к 2000 рублям, уплаченным по договору б/н от 18.08.2007 на оказание консультационно-информационного обслуживания. Услуги, указанные в данном договоре, также не могут быть приняты в качестве судебных издержек в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста договора б/н от 18.08.2007 и приложенных к нему документов оказание юридических услуг не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 320 000 рублей, фактически не являющихся судебными издержками.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным истцами и третьими лицами требованиям. Доводы истцов и третьих лица, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на лиц, их заявивших. Бережному Н.Ф. возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 25.05.2009, о чем выдается справка и возвращается квитанция от 25.05.2009. Градовой Л.Н. возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 15.05.2009, о чем выдается справка и возвращается квитанция от 15.05.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2009 по делу N А25-1383/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков