Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2009 г. N А32-15523/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца, суд исходил из того, что предприниматель осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведений. На основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя. Государственная пошлина по данному требованию в полном объеме подлежит оплате ответчиком, поскольку уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 ноября 2009 г. N А32-15523/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2009 г.

ЗАО "Вест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сливенко М.Н. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 тыс. рублей за нарушение авторских прав истца на аудиовизуальные произведения "Планета страха" и "Доказательство смерти" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских прав и 1050 рублей государственной пошлины. Решение суда мотивировано тем, что представленные истцом доказательства в совокупности достаточны для вывода о приобретении спорного диска в магазине ответчика. На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества, до 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 в части размера компенсации и довзыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 70 тыс. рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Планета страха" 35 тыс. рублей и на аудиовизуальное произведение "Доказательство смерти" - 35 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску - 2450 рублей и по кассационной жалобе - 1 тыс. рублей. Общество полагает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации; не учел, что спорные аудиовизуальные произведения представляют собой сложные произведения, которые состоят из разных категорий объектов авторских прав. По смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель имеет право на получение предусмотренной статьей 1301 Кодекса компенсации в размере как минимум 10 тыс. рублей за нарушение прав каждого объекта (результата) интеллектуальной деятельности, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение (в данном случае режиссеров, сценаристов, композиторов, продюсеров). Поэтому минимальный размер компенсации за два фильма должен составлять не менее 170 тыс. рублей. Однако истец, руководствуясь своим правом на выбор мер и способов защиты права, ограничился размером компенсации, равным 100 тыс. рублям.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу общества надлежит удовлетворить частично - в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установил суд, обществу принадлежат исключительные авторские имущественные права на распространение и тиражирование фильмов "Планета страха" и "Доказательство смерти" на основании прокатных удостоверений от 19.06.2007 N 121009807 и от 06.06.2007 N 121009107.

Ссылаясь на то, что в отделе "Максимум" по продаже аудио-видео дисков, расположенном в торговом центре по ул. Красной в г. Гулькевичи, предприниматель осуществлял торговлю контрафактной видеопродукцией, а именно реализовал лазерный диск с указанными выше аудиовизуальными произведениями, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе кассовый чек от 04.09.2009 на сумму 100 рублей, контрафактный DVD-диск и видеозапись покупки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил факт распространения ответчиком DVD-диска с записью фильмов "Планета страха" и "Доказательство смерти", исключительные права на которые принадлежат обществу.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Довод общества о необоснованном уменьшении судом размера денежной компенсации является несостоятельным.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1301 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав до 30 тыс. рублей. При снижении размера компенсации суд учел тяжелое материальное положение Сливенко М.Н., незначительную сумму реализованного товара и отсутствие доказательств наличия у ответчика других компакт-дисков с указанными фильмами. Суд определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно счел возможным уменьшить сумму компенсации, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера компенсации не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод о том, что правообладатель имеет право на получение компенсации за нарушение прав режиссеров, сценаристов, композиторов и продюсеров, не соответствует закону, поскольку в данном случае объектом защиты являются аудиовизуальные произведения в целом - фильмы "Планета страха" и "Доказательство смерти".

Таким образом, нарушения судом первой инстанций норм материального и процессуального права при определении размера компенсации не установлены.

Вместе с тем суд неверно взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права в полном объеме подлежит оплате ответчиком, поскольку уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит изменить и взыскать дополнительно с предпринимателя в пользу общества 2450 рублей судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы общества с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 по делу N А32-15523/2009 изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать дополнительно с индивидуального предпринимателя Сливенко Михаила Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Вест" 2450 рублей судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части решение от 18.08.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сливенко Михаила Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Вест" 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.