Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2009 г. N А32-19827/2007 Частично удовлетворяя требование о взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходил из того, что ответчик оказал истцу услуги в размере 50% суммы полученного аванса. Не доказан факт создания ответчиком брэндбука (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 ноября 2009 г. N А32-19827/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2009 г.

ООО "Регион-Транзит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Атмосфера" о взыскании 720 тыс. рублей неотработанного аванса.

Определением от 20.08.2008 суд привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Климан Ю.А. и Ковалеву Е.А.

Решением от 04.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 360 тыс. рублей задолженности и 7850 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик оказал истцу услуги в размере 50% суммы полученного аванса.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2009 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 270 тыс. рублей суммы долга, с истца в пользу ответчика - 38 750 рублей судебных издержек за проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности создания ответчиком брэндбука и необоснованности требований истца в части взыскания стоимости услуг по созданию отдела продаж.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о создании отдела продаж несостоятелен. Целью договора являлось достижение полезного эффекта, выраженного в создании команды торговых представителей и необходимой информационно-документационной основы для их деятельности. Доказательства достижения указанного результата отсутствуют: набор сотрудников и документы, представленные ответчиком в обоснование доводов об их обучении, к таковым не относятся. Ответчик не передавал истцу результат выполненных работ. Отсутствие претензий со стороны общества и оплата по договору не подтверждают оказание спорных услуг. На момент последней оплаты (21.02.2007) истец не мог сделать выводы о результате работ ввиду непродолжительного времени работы сотрудников. Материалы дела подтверждают выполнение ответчиком одного элемента из шести, необходимых для создания отдела продаж.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 11.12.2006 N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по организации и проведению рекламных мероприятий по заданию заказчика, а также по созданию отдела продаж. Согласно пункту 1.1.1 договора в рекламные мероприятия, проводимые ответчиком, входят: создание брэндбука; закрепление пантонов цветовой гаммы брэнда; создание концепции аудио-и видеосюжетов; подбор оптимальных пакетов эфирного времени на радио и ТВ; подбор поверхностей для наружной рекламы; проведение промо-мероприятий. Услуги по созданию отдела продаж включают в себя: подбор персонала для создания эксклюзивной команды торговых представителей на конкурсной основе; проведение тренингов в области прямых продаж; стандартизация работы команды по единой отчетности; создание мотивационной структуры; маркетинг, выявление сигмента рынка, создание базы данных торговых точек и маршрутов ЭТП; создание электронной системы консолидации информации для контроля и анализа ситуации (пункт 1.1.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения от 11.12.2006 N 1 заказчик авансом уплачивает 100% стоимости работ (300 тыс. рублей) по созданию брэндбука в течение 3-х банковских дней согласно выставленным счетам. Заказчик ежемесячно уплачивает 100% стоимости работ (150 тыс. рублей) исполнителя по созданию отдела продаж в течение 3-х банковских дней согласно выставленным счетам в течение минимум трех, максимум шести месяцев. Общая сумма предоплаты составляет 450 тыс. рублей (пункты 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 14.12.2006, 06.02.2007 и 21.02.2007 истец перечислил ответчику 750 тыс. рублей.

В связи с невыполнением ОАО "Атмосфера принятых обязательств истец направил ему претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой предложил возвратить 720 тыс. рублей (750 тыс. рублей минус 30 тыс. рублей (стоимость работ по закреплению пантонов цветовой гаммы бренда, выполненные ОАО "Атмосфера)).

Отказ ответчика от возврата названной суммы явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 360 тыс. рублей задолженности, так как пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги в размере 50% суммы полученного аванса. Апелляционный суд установил, что ответчик создал для истца отдел продаж, в который вошли три работника, подобранные ответчиком (это подтверждается трудовыми договорами с Гордовским М.В., Панасенко Д.В., Бережной И.С.). Работники приняты на работу в январе 2007 года с испытательным сроком на 3 месяца и уволены в июне 2007 года. В материалы дела представлена программа тренинга "Модульная система индивидуальных продаж", разработанная ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика допрошен свидетель Бережной И.С., который сообщил о принятии его на работу в ООО "Регион - Транзит" на должность торгового представителя и прохождении тренинга с поэтапным закреплением на практике. Проведением занятий занимался представитель ответчика. За время работы отдела продаж (с января по июнь 2007 года) от истца в адрес ответчика не поступало претензий по поводу работы отдела, отдельных сотрудников, непроведения ответчиком занятий с ними и т. д. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности оказания ответчиком услуг по созданию отдела продаж стоимостью 450 тыс. рублей и недоказанности выполнения работ по созданию брендбука стоимостью 270 тыс. рублей.

Общество выводы суда не опровергло. Доводы общества о том, что ответчик выполнил только один элемент из шести, необходимых для создания отдела продаж, и не достиг предусмотренного договором результата, не является основанием для отмены судебных актов. По смыслу пункта 2.2 дополнительного соглашения N 1 за работу по созданию отдела продаж общество ежемесячно уплачивает исполнителю 150 тыс. рублей в течение минимум трех, максимум шести месяцев. Как видно из материалов дела отдел продаж, созданный ответчиком, проработал более трех месяцев без претензий и возражений со стороны истца. Поскольку оплата оказанных услуг не ставилась в зависимость от достижения или недостижения определенного результата, то уплаченные ответчиком 450 тыс. рублей аванса взысканию не подлежат.

Доводы общества о недостижении ответчиком полезного эффекта, выраженного в создании команды торговых представителей и необходимой информационно-документационной основы для их деятельности, непередаче истцу результата выполненных работ направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А32-19827/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.