Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2002 г. N Ф08-2364/2002 "Требование о снижении задолженности не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты. Истец не указал закон, который предусматривал бы такой способ защиты права как снижение задолженности. В соответствии со ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства у должника является встречное право у кредитора, которое в случае возникновения спора именно кредитор может защитить путем обращения в суд с соответствующим иском" (извлечение)

МП "Каменоломнинский водоканал", пос. Каменоломни Ростовской области, обратилось с иском к ОАО "Донбассводоснабжение", г. Шахты Ростовской области, о признании частично недействительным акта от 28.09.01 об определении количества воды, отпущенной в сентябре 2001 года по договору водоснабжения, и снижении суммы задолженности с 828 800 руб. 64 коп. до 757 067 рублей 04 коп.

Решением от 11.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.02, в иске о признании частично недействительным акта от 28.09.02 отказано, поскольку акт замера отпущенной воды не является самостоятельной сделкой и его несоответствие фактическим обстоятельствам не может быть предметом иска.

В части иска о снижении задолженности на 71 733 руб. 60 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Муниципальное предприятие "Каменоломнинский водоканал" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая неправомерным прекращение производства по делу в части снижения задолженности, и отказ в иске в части признания акта от 28.09.01 недействительным. Заявитель указывает, что ходатайство об изменении предмета иска представителем Залесским В.В., действовавшим на основании доверенности от 05.03.02, не заявлялось.

Кроме того, в доверенности на имя Залесского В.В. не было специально предусмотрено полномочие на изменение предмета иска и отказ от иска.

Также истец считает неправильными выводы судебных инстанций о том, что акт от 28.09.01 не является сделкой, поскольку его составление и подписание сторонами направлено на установление прав и обязанностей сторон, что соответствует признакам сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ОАО "Донбассводоснабжение" указывает на несостоятельность доводов истца и просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация Октябрьского района Ростовской области в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы и просила отменить судебные акты по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием "Каменоломнинский водоканал" (абонент) и ОАО "Донбассводоснабжение" (водоснабжающая организация) заключен договор от 01.01.01 N 418, в соответствии с которым ОАО "Донбассводоснабжение" обязалось производить отпуск воды абоненту по указанным в договоре присоединенным водопроводным сетям, а абонент обязался осуществлять оплату за полученную воду (л.д. 9-11).

При отсутствии приборов учета фактическое потребление определяется по условиям договора расчетным путем с учетом диаметра сетей присоединения. Для определения фактического водопотребления по каждому присоединению составляется двусторонний акт.

Согласно двустороннему акту от 01.09.01 при обследовании водомерного узла на присоединении к водоводу в х. Красный Кут установлено, что водомер находится в нерабочем состоянии (л.д. 15).

Согласно акту от 28.09.01 определенное расчетным путем количество воды, полученной истцом в сентябре 2001 года, составило 280 652 куб. м. (л.д. 14)

Исковые требования основаны на том, что расчет расхода воды за сентябрь 2001 года ошибочно исчислен, исходя из диаметра присоединения истца к водоводу в х. Красный Кут - 150 мм, а не диаметра 100 мм, как указано в пункте 1.2 договора от 01.01.01 N 418.

По данному делу действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являлись действия сторон по заключению договора водоснабжения.

Акт от 28.09.01, в отличие от договора водоснабжения, не имеет самостоятельной направленности на установление обязанности водоснабжающей организации передать товар в определенном количестве, а также ее права на получение соответствующей оплаты и в связи с этим не является действием, позволяющим в соответствии со ст. 153 ГК РФ отнести его к сделке.

Указанный акт не устанавливает гражданские права и обязанности, а фиксирует фактические обстоятельства и может являться доказательством наличия этих обстоятельств. Оценка того или иного доказательства не является самостоятельным предметом спора и не может быть отнесена к экономическим спорам.

Мнение водоснабжающей организации о том, что товар поставлен в определенном количестве, не создает у абонента обязанности по оплате именно этого количества товара, поскольку в соответствии с законом и договором у абонента имеется обязанность оплатить товар в фактически полученном количестве, определяемом установленными нормативными актами способами.

Поскольку оспариваемый акт не является сделкой по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск не может быть отнесен к предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

В этой норме закона перечислены определенные способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Соответственно заявленный способ защиты предполагаемого права - признание недействительным документа, не являющегося сделкой - должен быть прямо предусмотрен законом.

Истец не указал иной закон, кроме ст. 12 ГК РФ, не предусматривающей такой способ защиты права.

Отсутствие предусмотренного законом способа защиты права дает основания для вывода о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду по смыслу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные доводы также относятся к требованию истца о снижении задолженности. Данное требование основано на утверждении о недействительности акта от 28.09.01. Как уже указано, такой способ защиты права в данном случае неприменим.

Требование о снижении задолженности не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты. Так например, оно не является требованием о признании права, поскольку право на оплату товара только в фактически полученном размере вытекает из закона.

Истец не указал закон, который предусматривал бы такой способ защиты права как снижение задолженности. В соответствии со ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства у должника является встречное право у кредитора, которое в случае возникновения спора именно кредитор может защитить путем обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не имел полномочий для отказа от иска, подтверждаются содержанием доверенности, выданной представителю. Однако в связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению по иному основанию, исключающему необходимость исследовать полномочия представителей сторон, указанные доводы не имеют для настоящего дела правового значения.

Руководствуясь статьями 85, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.02 по делу N А53-2920/2002-С3-36 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.