Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2009 г. N А53-7183/2009 "В силу статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 ноября 2009 г. N А53-7183/2009
"В силу статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего
лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан
произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному
в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника
исполнения обязательства в свою пользу"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 2410/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 г.

ООО "ЛУКОЙЛ"-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 90 380 рублей 66 копеек ущерба, связанного с утратой при перевозке переданного под охрану груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЛУКОЙЛ"-Волгограднефтепереработка".

Решением от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2009, иск удовлетворен. Суды установили, что цистерна, в которой обнаружена недостача 3 677 кг нефтепродуктов, доставлена обществу (грузополучателю) с плохо читаемым номером грузоотправителя на запорно-пломбировочном устройстве (ЗПУ), подвергавшемся по заключению трасологической экспертизы снятию и повторному наложению. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что ущерб должен быть возмещен ответчиком, не выполнившим договорные обязательства по охране груза до передачи его грузополучателю, в пользу которого грузоотправитель заключил с предприятием договор на охрану груза.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что ответственность за несохранность груза у него может возникнуть только перед грузоотправителем - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", являющимся заказчиком охранных услуг по договору от 01.11.2007 N 8/НОР-2/239/1234/2007, а не перед обществом, не участвовавшим в заключении данного договора, из условий которого не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица. По мнению заявителя жалобы, коммерческий акт - единственное допустимое доказательство несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. В связи с отказом перевозчика от участия в комиссионной проверке и составления коммерческого акта размер ущерба не может быть признан доказанным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. По мнению общества, договор на охрану от 01.11.2007 N 8/НОР-2/239/1234/2007 является договором в пользу третьего лица, так как предусматривает право грузополучателя потребовать от предприятия выдачи груза в сохранном состоянии, что соответствует статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждение о том, что коммерческий акт является единственным надлежащим доказательством недостачи, противоречит статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статье 119 данного Закона, относящей к доказательствам недостачи, кроме коммерческих актов, акты общей формы и иные акты.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 01.12.2007 N 1354/2007 на поставку нефтепродуктов в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, оказание агентских и иных услуг. В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора покупатель поручает поставщику организовать транспортировку его продукции железнодорожным транспортом от станции отправления (станция Татьянка) до станции назначения, опломбировать цистерны, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции до выдачи грузополучателю, сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет получателя. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке, а также датой перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя (пункт 3.3.6).

21 июля 2008 года, т. е. в пределах действия договора поставки от 01.12.2007 N 1354/2007, по железнодорожной накладной N ЭС 436514 со станции Татьянка на подъездной путь Сочинской нефтебазы общества от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" прибыл вагон-цистерна N 50720804 с автомобильным бензином. В накладной указана масса груза - 57 677 кг.

Груз следовал в постоянном сменном сопровождении предприятия охраны по договору на сопровождение и охрану вагонов от 01.11.2007 N 8/НОР-2/239-1234/2007, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

Договор от 01.11.2007 N 8/НОР-2/239-1234/2007 заключен ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (заказчик) и предприятием. Предметом договора является обеспечение предприятием сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае хищения груза в пути следования предприятие возмещает причиненный ущерб заказчику. Общество в договоре не названо, в то же время из содержания пунктов 6.4, 6.5 договора следует обязанность предприятия передать технически и коммерчески исправные вагоны с грузами, за исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) представителям грузополучателя, а также обязанность предприятия участвовать в комиссионной проверке в случаях, предусмотренных статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Кроме того, в приложении N 2 к данному договору указано, что выдача вагонов с грузами производится грузополучателю с оформлением акта приема (выдачи), составляемого охраной и подписываемого охраной и грузополучателем в двух экземплярах, один из которых выдается грузополучателю. Оформлением акта определяется момент выдачи вагонов (пункты 2.1, 2.2, 2.6 приложения).

Приведенные условия предполагают наличие у любого получателя груза, отправленного в его адрес заказчиком охранных услуг, прав требовать исполнения от охранного предприятия обязанностей по доставке и выдаче сохранного груза, участию в комиссионной проверке его сохранности и составлению акта с указанием в необходимых случаях на недостачу груза.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При названных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что договор от 01.11.2007 N 8/НОР-2/239-1234/2007 является договором в пользу третьего лица, правомерен и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, общество является надлежащим истцом по требованию о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актами от 21.07.2008 N 15 и 22.07.2008 N 16, составленными с участием представителей грузополучателя, стрелка охранного предприятия и общественности, подтверждается прибытие груза с нарушенными пломбировочными устройствами и сверхнормативной недостачей. Нарушение целостности ЗПУ установлено экспертным заключением от 20.08.2008 N 654/10-1/6.2, в котором указано, что ЗПУ вагона-цистерны N 50720804 подвергалось снятию и повторному наложению путем механического удаления верхней стенки входного отверстия в месте жесткого крепления троса и извлечения конца троса. Крепление конца троса в корпусе проводилось путем сварки, зачистки, шпатлевки и покраски.

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В соответствии с пунктом 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и пунктом 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей выдача грузов, перевозимых в сопровождении охраны, производится без участия перевозчика в проверке груза. В этом случае передача груза грузополучателю производится охраной по акту передачи в соответствии с договором на сопровождение и охрану груза в пути следования. В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, в силу прямого указания нормативных актов охранное предприятие является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, как лицо, ненадлежаще исполнившее свои обязанности.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Статья 119 Устава к доказательствам недостачи, кроме коммерческих актов, относит акты общей формы и иные акты. Таким образом, довод ответчика о том, что единственно допустимым доказательством недостачи груза является коммерческий акт, составленный перевозчиком, не основан на законе.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А53-7183/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.