Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2009 г. N А63-1740/2009 Дело о признании недействительным права собственности на помещения и договора купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом наличия доказательств государственной регистрации права собственности у обеих сторон на объекты недвижимости судам следовало устранить противоречия в доказательствах, выяснить основания регистрации права на спорные объекты за каждой из сторон, установить надлежащего собственника спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 ноября 2009 г. N А63-1740/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А63-1740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 г.

ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" филиал "Ставропольская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Бородино", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении регистрации помещений - 2; 3; 4: 5; 6; 7: 8; 9. литера Г, кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, расположенных по адресу: ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 за ЗАО "Бородино" (дело N А63-16985/08).

Общество также обратилось с иском к Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР), Федерации профсоюзов Ставропольского края (далее - ФПСК), ЗАО "Бородино" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2005 N 131/38, заключенного между ФНПР, ФПСК и ЗАО "Бородино" в части продажи литера Г, кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г, расположенного по указанному адресу (дело N А63-1740/09).

Определением от 31.03.2009 дела N А63-1740/2009 и N А63-16985/2008 объединены в одно производство. Сводному производству присвоен N А63-1740/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП "Крайтехинвентаризация" в лице Кисловодского филиала, администрация г. Кисловодска (далее - администрация).

Определением от 23.04.2009 приняты уточненные требования общества, согласно которым истец просит признать недействительным право собственности ЗАО "Бородино" на помещения 2 - 9, расположенные по адресу: ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 в здании литера Г с кадастровым номером 26:34:0:0:177/8135:1004/Г и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФНПР, ФПСК и ЗАО "Бородино" в части продажи литера Г, кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г. От требования о признании недействительной записи в ЕГРП в отношении государственной регистрации спорных помещений за ЗАО "Бородино" истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.09, в удовлетворении иска отказано. В части требований, от которых общество заявило отказ, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорное недвижимое имущество принадлежит с 1997 г. обществу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2006 серии 26 АБ N 147484. То обстоятельство, что в указанном свидетельстве содержатся иные адрес, кадастровый номер и литер объектов является результатом технической ошибки, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 01.09.2008 N 673, проведенной в рамках дела N А63-4597/07. Суды не дали указанному заключению надлежащей оценки. Доказательства возникновения права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости в деле отсутствуют.

В судебном заседании представители з0аявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей заявителя, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 ЗАО "Бородино" (покупатель) и ФНПР, ФПСК (продавцы) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 131/38 (далее - договор N 131/38), по условиям которого продавцы обязались передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее имущество: столовую, литера Б, инвентарный номер 8135, этажность 2, общей площадью 1 277,8 кв. м, кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1002/Б и производственное здание, литера Г, инвентарный номер 8135. этажность 1, площадью 99,2 кв. м, кадастровый N 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г (далее - спорный объект), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1.

Договор N 131/38 в отношении спорного имущества исполнен, переход права собственности прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2006 серии 26 АБ N 032577.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2007 серии 26 АЕ N 118585 земельный участок под столовой, литера Б и спорным объектом литера Г принадлежит на праве собственности ЗАО "Бородино".

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным права собственности ЗАО "Бородино" и признании недействительным договора N 131/38 в части продажи здания литера Г, кадастровый 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия и законности положения, которое заявитель желает восстановить.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что право собственности ФНПР и ФПСК (продавцов по спорному договору) подтверждено договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между Советом ФНПР и Ставропольским крайсовпрофом от 22.12.1992, договором об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольской краевой организацией профсоюзов от 10.12.1996, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112, соглашением между Правительством Российской Федерации и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод от 11.03.2002 N 01-160, дополнительным соглашением к договору об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольским крайсовпрофом от 16.10.2002. а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.01.2003 серии 26 АГ N 097292 и от 08.01.2003 серии 26 АГ N 097291.

В связи с тем, что общество не предоставило доказательств недействительности зарегистрированного за ФНПР и ФПСК права собственности на спорные объекты, а также оснований его регистрации суды сделали вывод о необоснованности исковых требований.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества мотивированы тем, что оно является собственником котельной, площадью 148,1 кв. м с кадастровым номером 26:34:000000:0002:07:415:002:000002080:Б:20000, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Бородинский, 1А. Согласно заключению от 28.08.2008 N 282/16, проведенной ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы в рамках арбитражного дела N А63-4597/07 установлено совпадение помещений N 2 - 9 литера Г, находящихся по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, кадастровый номер: 26:34:0:0:177/8135:1004/Г с помещениями N 1 (частично), 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8 литера Б кадастровый номер 26:24:000000 0002:07:415:002:000002080:Б:20000, расположенных по адресу: г. Кисловодск, пер. Бородинский, 1а (т. 1, л. д. 102), то есть с помещениями, право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

В нарушение положений статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали надлежащей оценки указанному заключению наравне с иными доказательствами по делу.

С учетом наличия доказательств государственной регистрации права собственности у обеих сторон на объекты недвижимости, судам следовало устранить противоречия в доказательствах, выяснить основания регистрации права на спорные объекты за каждой из сторон, установить надлежащего собственника спорного имущества.

Разрешение указанных вопросов имеет определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суду необходимо выяснить, в чьем фактическом владении находится спорный объект.

В зависимости от установленного, судам следует решить, есть ли необходимость в уточнении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять изложенное во внимание, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и предоставленные доказательства, и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А63-1740/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.