Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 16АП-1744/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1740/09-С1

13 августа 2009 г.

Вх. N 16АП-1744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 13.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., и участии от истца - открытого акционерного общества "ЮГК ТГК-8" - Подугольникова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 66), от ответчиков: Федерации Независимых Профсоюзов России - Комкова А.В. (доверенность от 17.04.2009 N 101/131-92д), закрытого акционерного общества "Бородино" - Шувера Н.И. (доверенность от 01.03.2008), в отсутствие Федерации профсоюзов Ставропольского края, Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" в лице Кисловодского филиала, администрации муниципального образования города Кисловодска, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮГК ТГК-8" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2009 по делу N А63-1740/09-С1 (судья Сиротин И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ЮГК ТГК-8" филиал "Ставропольская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС по СК), с участием третьих лиц: Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР), Федерация профсоюзов Ставропольского края, Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" в лице Кисловодского филиала, администрация муниципального образования города Кисловодска (далее - администрация) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации помещений - 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9, литера "Г", кадастровый номер - 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, расположенных по адресу: ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 за ЗАО "Бородино" (дело N А63-16985/08-С1-40).

Кроме того, общество обратилось с иском к ФНПР, Федерации профсоюзов Ставропольского края, ЗАО "Бородино" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2005 N 131/38, заключенного между ФНПР, Федерацией Профсоюзов Ставропольского края и ЗАО "Бородино" в части продажи литера "Г", кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/Бородинский, 25/1 (дело N А63-1740/09-С1-40).

Определением от 31.03.2009 дела N А63-1740/09-С1-40 и N А63-16985/08-С1-40 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер А63-1740/09-С1-40.

Определением от 23.04.2009 приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просит признать недействительным право собственности ЗАО "Бородино" на помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные по адресу: ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 в литере "Г" с кадастровым номером 26:34:0:0:177/8135:1004/Г и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФНПР, Федерацией профсоюзов Ставропольского края и ЗАО "Бородино" в части продажи литера "Г", кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г. От требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации помещений - 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9, расположенных по адресу: ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, литера "Г", кадастровый номер - 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, за ЗАО "Бородино" истец отказался.

Решением от 01.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих недействительность права собственности ответчиков на спорный объект.

Истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда основаны на неполном исследовании материалов дела, суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке только к истцу, однако ответчиком данная норма также не исполнена, вывод суда о неправильном способы защиты истцом путем подачи данного иска, поскольку только путем признания права собственности ЗАО "Бородино" недействительным, права истца будут восстановлены.

Из отзывов ФНПР, УФРС по СК и возражений ЗАО "Бородино" на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Правильность решения от 01.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основания.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между ЗАО "Бородино" (покупатель) и ФНПР, Федерацией профсоюзов Ставропольского края (продавцы) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 131/38 (далее - договор N 131/38), согласно которому продавцы обязались передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее имущество: столовую, литер Б, инвентарный номер 8135, этажность 2, общей площадью 1277,8 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1002/Б и производственное здание, литер Г, инвентарный номер 8135, этажность 1, общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г (далее - спорный объект), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1.

Спорный объект принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности в соотношении долей: ФНПР - 85/100 доли в праве, Федерации профсоюзов Ставропольского края - 15/100 доли в праве, на основании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между Советом ФНПР и Ставропольским крайсовпрофом от 22.12.1992, договора об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольской краевой организацией профсоюзов от 10.12.1996, Постановления Правительства Российской Федерации N 112 от 18.02.2002, соглашения между Правительством Российской Федерации и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод N 01-160 от 11.03.2002, дополнительного соглашения к договору об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольским крайсовпрофом от 16.10.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 08.01.2003, 26 АГ N 097292 и от 08.01.2003 26 АГ N 097291.

Договор N 131/38 в отношении спорного имущества исполнен, переход права собственности зарегистрирован в УФРС по СК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2006, 26 АБ N 032577.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26 АЕ N 118585 от 01.08.2007 земельный участок под столовой, литер Б и спорным объектом принадлежит на праве собственности ЗАО "Бородино".

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным права собственности ЗАО "Бородино" на спорный объект и признании недействительным договора N 131/38 в части продажи литера "Г", кадастровый номер 26:34:000000:0000:8135/177:1004/Г.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор купли-продажи от 29.09.2005 N 131/38 заключен в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами и прошел государственную регистрацию в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что право собственности продавцов на спорный объект признано недействительным или документы, подтверждающие их право собственности, признаны недействительными.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Бородино" и ОАО "ЮГК ТГК-8" проводилась на самостоятельные объекты недвижимости, поскольку они имеют разные индивидуализирующие признаки (адрес, кадастровый номер, литер), в связи с чем действия связанные с государственной регистрацией права правомерны и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право.

Судом первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод о неправильном применении судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятелен, поскольку каждое лицо должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается, как на основание своих требований, при этом ответчиками представлены первичные документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект, а истец указание данной нормы права не исполнил, правоустанавливающие документы подтверждающие возникновение у него права на спорный объект суду не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2009 по делу N А63-1740/09-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников