Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2009 г. N А63-3470/2009 При рассмотрении требования об оспаривании ненормативного правового акта по существу суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 ноября 2009 г. N А63-3470/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Селюков О.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ "Русь" (далее - крестьянское хозяйство) Зазулину С.А., Тарасову Ю.Г., администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании недействительными: постановления главы Шпаковской районной государственной администрации от 25.02.2004 N 29 "О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" (далее - постановление от 25.02.2004 N 29); договора мены недвижимости (земельных участков) от 16.07.2004; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Зазулина С.А. от 05.04.2004 серии 26 АГ N 355324 на земельный участок, расположенный в с. Верхнерусском; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Тарасова Ю.Г. от 05.08.2004 серии 26 АГ N 461104 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:03 14 02:0004, расположенный в с. Верхнерусском; а также о взыскании с Зазулина С.А. и Тарасова Ю.Г. солидарно убытков в размере 100 тыс. рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что постановление от 25.02.2004 N 29 и договор мены недвижимости (земельных участков) от 16.07.2004 противоречат Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также постановлениям Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" и от 16.10.2003 N 630 "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы".

Определением от 25.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Решением от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора мены недвижимости (земельных участков) от 16.07.2004 и взыскания с Зазулина С.А. и Тарасова Ю.Г. солидарно убытков в размере 100 тыс. рублей отказано. Суд указал, что крестьянское хозяйство создано в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок площадью 55,95 га, переданный крестьянскому хозяйству, зарегистрировано за 05.04.2004 за главой Зазулиным С.А. и Пчелинцевой Л.П., право которых не оспорено. В части признания незаконными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Зазулина С.А. от 05.04.2004 серии 26 АГ N 355324 и Тарасова Ю.Г. от 05.08.2004 серии 26 АГ N 461104 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не сама запись о регистрации. В части требований о признании недействительным постановления от 25.02.2004 N 29 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, принятого судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2009 решение суда от 19.06.2009 в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным постановления от 25.02.2004 N 29 отменено. В этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказано. Апелляционный суд указал, что истец пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражного суда, об издании оспариваемого постановления истцу стало известно в 2004 году, в суд с рассматриваемыми требованиями он обратился 08.04.2009. В части требований об оспаривании договора мены апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение от 19.06.2009 оставлено без изменения.

Селюков О.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 16.09.2009 и удовлетворить требования по иску в полном объеме. Заявитель указывает, что в 2004 году крестьянское хозяйство не существовало, создано и зарегистрировано только в 2008 году, ввиду чего постановление от 25.02.2004 N 29 является незаконным, а договор мены - недействительным (ничтожным).

Тарасов Ю.Г. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.09.2009 в части отмены решения суда первой инстанции от 19.06.2009 о прекращении производства по делу по требованию о признании недействительным постановления от 25.02.2004 N 29. Заявитель указывает, что отказ от иска был заявлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Тарасова Ю.Г. Селюков О.В. повторил свою позицию по делу, изложенную в поданной им кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве на кассационную жалобу Тарасова Ю.Г.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения правления СПК колхоза "Русь" постановлением от 25.02.2004 N 29 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Русь", главой которого утвержден Зазулин С.А., согласована передача в совместную собственность членов крестьянского хозяйства земельных участков общей площадью 55,95 га (в том числе 40,45 га пашни, 15,5 га - сенокосов и пастбищ), принадлежащих Зазулину С.А., Пчелинцевой Л.И. на правах общей долевой собственности (т. 1, л. д. 11). Участку присвоен кадастровый номер 26:11:031402:0004 (т. 1, л. д. 12).

Право собственности крестьянского хозяйства на указанный земельный участок зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, о чем выдано свидетельство от 05.04.2004 серии 26 АГ N 355324 (т. 1, л. д. 90).

Тарасову Ю.Г. на основании договоров дарения земельного пая (доли) от 19.03.2004 N Р-3672, от 17.03.2004 N Р-3533, от 12.03.2004 N 521, от 12.03.2004 N 514, от 12.03.2004 N 528, протокола общего собрания собственников земельных долей в массиве СПК колхоза "Русь" от 19.03.2004 N 1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 61,27 га с кадастровым номером 26:11:03 14 02:0005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АГ N 440271 (т. 1, л. д. 147).

Тарасов Ю.Г. и крестьянское хозяйство в лице главы Зазулина С.А. и члена крестьянского хозяйства Пчелинцевой Л.И. заключили договор мены недвижимости (земельными участками) от 16.07.2004, по условиям которого право собственности на земельный участок площадью 55,95 га (кадастровый номер 26:11:03 14 02:0004) перешло от крестьянского хозяйства к Тарасову Ю.Г., а крестьянскому хозяйству - право собственности на земельный участок площадью 61,27 га (кадастровый номер 26:11:03 14 02:0005) (т. 1, л. д. 8, 9).

5 августа 2004 года на основании договора мены от 16.07.2004 Шпаковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за Тарасовым Ю.Г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 55,95 га, кадастровый номер 26:11:031402:0004, свидетельство от 05.04.2004 серии 26 АГ N 461104 (т. 1, л. д. 74), за главой крестьянского хозяйства Зазулиным С.А. и членом крестьянского хозяйства Пчелинцевой Л.И. - переход права общей совместной собственности на земельный участок площадью 61,27 га, кадастровый номер 26:11:03 14 02.0005, свидетельство от 05.08.2004 серии 26 АГ N 461103 (т. 1, л. д. 131).

По заявлению от 21.01.2008 Пчелинцева Л.И. выведена из состава членов крестьянского хозяйства с выплатой компенсации, соразмерной ее доли в праве общей собственности на имущество крестьянского хозяйства, земельный участок площадью 61,27 га (кадастровый номер 26:11:03 14 02:0005) передан в совместную собственность и зарегистрирован за главой крестьянского хозяйства Зазулиным С.А. и членами крестьянского хозяйства Бобро С.Н., Гатиным СБ., Корнушенко А.Н., Пшеничным А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 19.02.2008 серии 26 АЕ N 328247 (т. 1, л. д. 119).

Полагая, что постановление от 25.02.2004 N 29 является незаконным, а договор мены недвижимости (земельных участков) от 16.07.2004 и свидетельства о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество - недействительными, Селюков О.В. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства, имеющие отношение к участвующим в арбитражном деле лицам, являются основанием для освобождения от доказывания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 по делу N А63-18958/06-С7-27, вступившим в законную силу, установлено, что СПК колхоз "Русь" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Селюков О.В. (арендатор) заключили договор аренды от 29.09.2000 N 59 земельного участка сроком на 49 лет, согласно которому последнему передан земельный участок площадью 1,08 га, расположенный на землях сельскохозяйственного использования, находящихся в ведении администрации, предоставленный предпринимателю в целях строительства мини-комплекса для обслуживания и комиссионной продажи автомобилей, автостоянки и мини-закусочной (т. 2, л. д. 126).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-18958/26-С7-27 по заявлению индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. к администрации о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2006 N 301 "Об отмене постановления главы Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 07.02.2006 N 16 "Об утверждении проекта границ земельного участка Селюкову О.В."", договор аренды земельного участка от 29.09.2000 N 59 признан незаключенным в силу статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не прошел государственную регистрацию (т. 2, л. д. 125 - 137).

Обстоятельства, установленные в рамках названных дел, с участием тех же лиц, не доказываются вновь с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Селюкова О.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым договором мены недвижимости (земельных участков) от 16.07.2004 является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении правильно отметил, что требование в части оспаривания договора мены заявлено по мотиву ничтожности данной сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемая сделка исполнена сторонами в 2004 году, а в суд истец обратился только в 2009 году, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по требованию о признании договора мены недействительным (ничтожным), является верным. Указанное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как верно указали суды, требование о признании недействительной (ничтожной) сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Ввиду отсутствия у истца прав на спорный земельный участок, поскольку договор аренды признан незаключенным, названное лицо не может быть признано заинтересованным по данном требованию, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество суд кассационной инстанции считает правильными, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом и не порождает каких-либо прав у его владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.

При рассмотрении требования об оспаривании ненормативного правового акта по существу апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании недействительным постановления от 25.02.2004 N 29, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А63-3470/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.