Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2009 г. N А32-2445/2009 Суд отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку администрация необоснованно при расчете неосновательного обогащения применила больший поправочный коэффициент, чем необходимо в случае спорного здания производственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 ноября 2009 г. N А32-2445/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 г.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в арбитражный с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмицкой Л.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 408 987 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с 04.04.2007 по 31.03.2009, а также 69 784 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2009 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Требования мотивированы тем, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, 1, использует земельный участок без оформления прав на него и без внесения соответствующей платы за пользование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель вносил плату за пользование земельным участком. Администрация необоснованно при расчете неосновательного обогащения применила поправочный коэффициент - 10, установленный для земельных участков, используемых под размещение административных зданий и офисов коммерческих структур и хозяйствующих субъектов, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное здание имеет производственное назначение, поэтому применению подлежит поправочный коэффициент - 3. Учитывая указанный коэффициент, у предпринимателя отсутствует задолженность за спорный период, напротив, имеется переплата в размере 2 648 рублей 08 копеек. Апелляционный суд указал, что акт обследования земельного участка от 21.08.2007 N 144-к не может рассматриваться как достоверное и достаточное доказательство для вывода о функциональном назначении и использовании здания. Акт обследования отражает факт использования земель, а и не устанавливает функциональное назначение зданий.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 28.05.2009 и постановление от 01.09.2009, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что акт обследования земельного участка от 21.08.2007 N 144-к, подписанный предпринимателем без возражений, подтверждает, что в спорном здании расположены офисные (административные) помещения, поэтому применению подлежит коэффициент 10, а не 3.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 1 286,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2007 (т. 1, л. д. 17), договором купли-продажи недвижимости от 22.01.2007 N 22/01/07 (т. 1, л. д. 19 - 20), актом приема-передачи от 22.01.2007 (т. 1, л. д. 21).

Согласно акту обследования земельного участка от 21.08.2007 N 144-к ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина,1 (т. 1, л. д. 9- 11). Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

Базовые ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, и поправочные коэффициенты к ним по категориям арендаторов и видам целевого использования установлены постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 18.05.2002 N 529).

В приложении N 5 к постановлению от 18.05.2002 N 529 установлены поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы по категориям земель и видам целевого использования, в том числе: коэффициент 10 - применительно к административным зданиям, офисам коммерческих структур и хозяйствующих субъектов; коэффициент 3 - применительно к размещению баз материально-технического снабжения, оптово-розничной торговли, складов, лесоторговых баз.

Как видно из материалов дела и установили суды, между сторонами возник спор о размере коэффициента, подлежащего применению при определении платы за пользование земельным участком. Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали вывод об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку при расчете платы за пользование земельным участком следовало применять поправочный коэффициент 3, установленный для размещения баз материально-технического снабжения, оптово-розничной торговли, складов, лесоторговых баз. Так, из представленного администрацией акта обследования земельного участка от 21.08.2007 N 144-к не видно, по каким признакам муниципальный инспектор Иванов С.М. пришел к выводу о том, что здание относится к административным объектам (т. 1, л. д. 10). В то же время, как следует из технического паспорта, принадлежащее предпринимателю здание имеет производственное назначение, литера Г61 представляет собой цех (т. 1, л. д. 36 - 52, 38). Согласно экспликации помещения первого этажа предназначены для размещения цехов и складов, второго этажа - для размещения складов, третьего и четвертого этажей - для размещения мастерских, кладовых, раздевалки, душа, туалета, кабинета, и подсобного помещения (т. 1, л. д. 41 - 44). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения в здании переоборудованы под офисы и используются для данных целей предпринимателем или другими лицами. Кроме того, согласно заключению по проекту границ земельного участка от 07.08.2007 земельный участок расположен в производственной зоне, на нем расположены производственные здания и сооружения. Предприниматель пояснил, что использует помещения как склад для оптово-розничной торговли игрушками.

Администрация не оспаривает то обстоятельство, что при применении коэффициента 3 при расчете размера неосновательного обогащения задолженность по плате за пользование земельным участком у предпринимателя отсутствует.

В связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, заявленного администрацией.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление фактических обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А32-2445/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.