Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2009 г. N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59 Суд удовлетворил требование общества о признании недействительными решений налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом авансовых платежей. Не подлежат обложению НДФЛ денежные суммы, уплаченные за санаторно-курортное лечение, обучение работников организации, а также суммы, находящиеся в подотчете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 ноября 2009 г. N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф08-6516/07-2677А, от 26 января 2009 г. N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11, от 28 октября 2010 г. по делу N А32-1264/2010-51/40

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 г.

ООО "Квант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 09.02.2006 N 10, решения от 07.03.2006 N 19 и требования от 07.03.2006 N 9 налоговой инспекции в части доначисления 2 290 840 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 58 392 рублей пени, 458 168 рублей штрафа по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 145 161 рубля налога на прибыль; 167 902 рублей пени, 229 032 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 23 962 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 4 634 рублей пени, 4 792 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса (уточненные требования).

Определением суда от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края.

Решением от 07.06.2007 суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 09.02.2006 N 10; в остальной части удовлетворил требования общества: признал решение налоговой инспекцииот 07.03.2006 N 19 и требование от 07.03.2006 N 9 в оспариваемой части недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда о том, что налоговая инспекция неправомерно включила в налоговую базу по налогу на прибыльза 2004 год 4 771 506 рублей, уплаченные обществу за проведение аварийно-восстановительных работ, поскольку суд не принял во внимание учетную политику, применяемую обществом в указанный период, не выяснил, когда получена предварительная оплата и когда произведены эти работы. Суд не мотивировал решение в части доначисления НДС по названному эпизоду. Вывод суда об осуществлении обществом операций по предоставлению займа, в отношении которых подлежит применению подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета содержания соответствующих платежных поручений и без исследования вопроса о наличии оговоренных в них счетов. Не исследован вопрос о правильности доначисления НДС за 2004 год, в том числе, не установлен вид учетной политики, примененной обществом в указанный период. Суд не оценил доводы налоговой инспекции о применении обществом в 2005 году учетной политики по начислению, не исследовал хозяйственные операции, послужившие основанием к начислению НДС с сумм авансовых платежей. Не учтены доначисления НДС, признанные обществом. Суд неполно исследовал фактические обстоятельства, связанные с доначислением обществу НДФЛ.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2008, заявление удовлетворено: решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения, объявленной 12.05.2008, и невыполнением указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела общество отказалось от требования о признании недействительными решения от 07.03.2006 N 19 и требования от 07.03.2006 N 9 в части доначисления НДС: за июнь 2004 года в сумме 893 рублей, за август 2004 года - 1 096 рублей, за октябрь 2004 года - 1 862 рублей, соответствующих пени и штрафа. Данный отказ от части требований принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения аварийно-восстановительных работ в 2005 году подтверждается материалами дела. Доначисление НДС по заемным операциям неправомерно. Налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом авансовых платежей в июне и июле 2005 года. Заинтересованное лицо не учло обоснованно заявленные обществом налоговые вычеты по НДС за 2004 и 2005 годы, а также наличие переплаты по названному налогу. Не подлежат обложению НДФЛ денежные суммы, уплаченные за санаторно-курортное лечение членов семей работников организации и ее учредителей, за обучение работников организации с целью повышения их квалификации, а также суммы, находящиеся в подотчете.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся налога на прибыль и доначисления 50 тыс. рублей НДС по заемным операциям. В обоснование жалобы указано, что факт выполнения аварийно-восстановительных работ в 2005 году не подтверждается материалами дела. В части правомерности доначисления обществу 50 тыс. рублей НДС налоговая инспекция ссылается на то, что факт осуществления операции по реализации товаров подтверждается договором поставки от 04.04.2003 N 40, платежными поручениями от 24.09.2003 N 145 и от 25.09.2003 N 146, которые неправомерно отнесены судом к операции по возврату денежных средств по договору займа. Кроме того, налоговая инспекция просит отменить пункт 2.2 решения от 07.03.2006 N 19 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2003 по 01.01.2005.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.02.2006 N 10 и принято решение от 07.03.2006 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности попункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 481 714 рублей штрафа за неуплату НДС, 233 046 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, а также доначислении обществу 2 408 570 рублей НДС и101 580 рублей пени, 1 165 233 рублей налога на прибыль и 170 777 рублей пени,30 013 рублей НДФЛ и 5 146 рублей пени. Кроме того, налоговая инспекция направила обществу требование от 07.03.2006 N 9 об уплате налога, пени и штрафа.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования в части неправомерного доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, общество, Департамент водохозяйственного комплекса, экологии и чрезвычайных ситуаций администрации Краснодарского края и ГУСНПП "Краснодарберегозащита" заключили договор подряда от 01.12.2004 N 1/1416, согласно которому общество обязалось осуществить аварийно-восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района, поврежденных в результате стихийных бедствий, произошедших в марте и июне 2004 года. По договору стоимость работ составила 5 603 377 рублей, в том числе НДС составил 858 871 рубль. В качестве подтверждения факта выполнения работ общество представило акт выполненных работ от 08.12.2004 N 1 на сумму 4 998 592 рубля.

Полученные в виде предварительной оплаты 4 771 506 рублей не учтены обществом в качестве доходов для исчисления налога на прибыль в четвертом квартале 2004 года, сумма расходов по получению указанного дохода составила 4 998 592 рублей. Доходы в сумме 4 771 506 рублей и расходы в сумме 4 998 592 рублей включены обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года, которая представлена в налоговую инспекцию.

В силу части 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для налога на прибыль признается календарный год. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль определяется по всем операциям, имевшим место в налоговом периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение облагаемой налогом на прибыль базы от финансового результата по каждой сделке.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, причем прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что аварийно-восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района должны были выполняться после подписания договора от 01.12.2004 N 1/1416 на пяти объектах. Одним из объектов восстановленных работ была берегоукрепительная дамба х. Центр Лаба Мостовского района, стоимость работ составила 5 630 377 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 858 871 рубля.

При этом суд счел доказанным факт выполнения спорных работ в 2005 году, поскольку указанное обстоятельство подтверждается договорами выполнения данных работ с привлеченными обществом субподрядными организациями и организациями, предоставлявшими транспортную и землеройную технику (договоры от 01.01.2005 N 03/05 и 04/05 с ОАО "Псебайавто", договор от 03.01.2005 N 1 с ООО "Стройтехника", договор от 03.01.2005 N 2 с ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания", договоры от 04.01.2005 N 1 и 05.01.2005 N 2 с ООО "Карьероуправление", договор от 11.01.2005 N 7 с ЗАО "Дорожник", договор от 11.01.2005 N 3 с ООО "Алеко", договор от 17.01.2005 N М0001595 с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"), а также письмом от 16.04.08 N 227 Администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района и опросом свидетелей.

Факт выполнения работ на основании вышеуказанных договоров подтверждается путевыми листами на разработку и перевозку грунта, товарно-транспортными накладными на перевозку грунта, материальными отчетами об использовании горюче-смазочных материалов, актами выполненных работ (автоуслуги), накладными, товарными накладными на получение ГСМ, счетами-фактурами.

Кроме того, общество при использовании автотранспорта и землеройной техники получило проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на основании договоров от 27.01.2005 N 5 и 28.01.2005 N 6 с Государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Мостовском районе", а с Государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Мостовском районе" заключен договор на предоставление санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию: "Аварийно-восстановительные работы на р. Лаба".

Суд также оценил письма Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.12.2004 N 480 и 482, в которых указывается, что выполнение работ с 1 по 7 декабря 2004 года не представлялось возможным по причине неблагоприятных метеорологических условий. Возможность выполнить работы появилась после прохождения паводков не ранее 5 - 6 января 2005 года.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила иных, кроме исследованных судом первой инстанции доказательств выполнения в ноябре 2004 года спорных работ обществом самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций.

Исходя из указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что только составление акта выполненных работ от 08.12.2004 N 1 без учета иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ в 2005 году, не может служить доказательством получения дохода в 2004 году. В связи с этим финансовый результат по выполнению спорных работ не подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль 2004 года.

Суд первой инстанции также выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости исследовать в совокупности с другими доказательствами подписанный обществом и субподрядчиком - ЗАО "Дорожник" акт от 23.09.2004 о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года, и пришел к выводу о том, что названный акт имеет отношение к другому объекту в ст. Андрюковской и не является доказательством по эпизоду выполнение работ на х. Центр Лаба.

С учетом изложенного требования общества о неправомерности доначисления 1 145 161 рублей налога на прибыль, 167 902 рублей пени, 229 032 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления 50 тыс. рублей НДС по заемным операциям, суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления НДС в сумме 50 тыс. рублей, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 10 тыс. рублей штрафа послужил факт невключения обществом в налогооблагаемую базу 250 тыс. рублей, поступивших от ОАО "Мостовской ДСЗ" за роликоопоры по платежным поручениям от 24.09.2003 N 145 и 25.09.2003 N 146.

При этом общество ссылается на то, что в сентябре 2003 года между ним и ОАО "Мостовской ДСЗ" фактически была произведена операция беспроцентного займа на основании договора от 18.04.2003 N 55.

Суд первой инстанции проверил данный довод общества и установил, что общество по платежному поручению от 19.09.2003 N 86 перечислило 300 тыс. рублей ОАО "Мостовской ДСЗ", которые ОАО "Мостовской ДСЗ" возвратило платежными поручениями от 24.09.2003 N 145 и от 25.09.2003 N 146 со ссылкой на счет-фактуру от 24.09.2003 N 174.

При этом в платежном поручении от 19.09.2003 N 86 указание "Оплата за готовую продукцию согласно счету от 18.09.2003" произведено ошибочно, поскольку фактически продукция не поставлялась, обществом счет на оплату не выставлялся. Письмом от 29.04.2008 N 245 ОАО "Мостовской ДСЗ" также сообщило об отсутствии счета-фактуры от 24.09.2003 N 174 по приходу "роликоопор".

Исследовав договор займа от 18.04.2003 N 55, суд установил, что перечисленная обществом по платежному поручению от 19.09.2003 N 86 сумма значительно превышает сумму займа, которая по договору составляет 60 тыс. рублей.

Вместе с тем роликоопоры не поставлялись, денежные средства в сумме 60 тыс. рублей фактически были переданы ОАО "Мостовской ДСЗ" по договору займа от 18.04.2003 N 55, а остальные средства перечислены без договора. Возврат осуществлен поручениями от 24.09.2003 N 145 и от 25.09.2003 N 146.

Налоговая инспекция, в свою очередь не представила доказательства осуществления обществом реальной хозяйственной операции по реализации товаров, работ, услуг, в счет исполнения которой по платежным поручениям N 145 и 146 поступили денежные средства. Сам факт поступления денежных средств, а также карточки счета 51 за сентябрь 2003 года, в которых отражены ошибочные назначения платежа, указанными доказательствами не являются.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание товарную накладную от 30.09.2003 N 79 на сумму 35 700 рублей 41 копейки, поскольку она подтверждает поставку обществом роликоопор по счету-фактуре от 30.09.2003 N 79 и относимость этой поставки к счету от 18.09.2003, о чем указано в платежном поручении от 19.09.2003 N 86, судом не установлена.

Довод налогового органа о невозможности представить возражения по доказательствам общества не может быть принят во внимание, поскольку дело трижды рассматривалось судом первой инстанции, доказательства, перечисленные налоговым органом, имеются в материалах дела, сведения о препятствии для налогового органа в ознакомлении с этими доказательствами в материалах дела отсутствуют, соответствующие ходатайства налоговый орган суду не заявлял.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах доводы налоговой инспекции в указанной части являются неправомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не отменил пункт 2.2 решения налоговой инспекции от 07.03.2006 N 19 в части уменьшения на исчисленный в завышенном размере НДС, также надлежит отклонить. Исходя из содержания статей 167, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в рамках заявленных требований. Поскольку общество не оспаривало решение налоговой инспекции в части пункта 2.2, то указанный пункт решения налогового органа не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.