Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2009 г. N А53-5032/2009 Дело о признании незаконным решения налоговой инспекции направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно о нарушениях своих контрагентов, а также доказательства о совершении обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 ноября 2009 г. N А53-5032/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А53-5032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 г.

ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.12.2008 N 07/23 в части доначисления 118 452 045 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 24 338 487 рублей пени и 23 589 215 рублей налоговых санкций.

Решением от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2009, суд признал незаконным решение налогового органа от 30.12.2008 N 07/23 в части доначисления 13 322 976 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа и отказал в удовлетворении требования в остальной части.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы тем, что общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841 и ООО "Зубр", тогда как налоговая инспекция доказала его недобросовестность по сделкам с названными контрагентами, а также направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что установленная налоговой инспекцией схема движения товара по замкнутому кругу без реальной его передачи, свидетельствует о согласованности действий всех ее участников и направлена на создание видимости уплаты НДС и незаконное возмещение этого налога обществом. Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы тем, что представленные обществом документы по сделкам с индивидуальным предпринимателем Мурадовым Н.М. и ООО "Мегамаркет" подтверждают правомерность заявленных им налоговых вычетов по НДС. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя. Налоговый орган не представил доказательства о нереальности хозяйственных операций с указанными поставщиками, а также доказательства о направленности действий общества при заключении этих сделок на необоснованное получение налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

По мнению общества, в части отказа в удовлетворении требования выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета. Реальность и разумный характер хозяйственных операций подтверждены материалами дела. Протоколы допросов и объяснений без идентификации временных рамок применительно к объемам поставок не могут быть признаны относимыми доказательствами в смысле, придаваемом им пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол допроса Саввиди М.П. не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения опровергаются иными доказательствами, признанными судом достоверными. Налоговый орган не доказал, что у Саввиди М.П. отсутствовало право не только на подписание счетов-фактур в силу отсутствия статуса руководителя или главного бухгалтера, но и в силу отсутствия иных полномочий согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы встречных проверок субпоставщиков (плательщиков единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН)) не могут служить основанием для установления факта умышленного создания документооборота обществом с целью получения налоговой выгоды. Ошибки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют о нереальности поставок. Налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, заключении им последовательных сделок с контрагентами, направленных на увеличение возмещаемого из бюджета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества. Налоговая инспекция полагает, что вывод суда о недобросовестности действий общества и предоставления им заведомо недостоверной информации по поставщикам ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911 и ООО "Креяс" ИНН 6140023841, является правильным. По мнению налоговой инспекции, суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств о реальности сделок общества и ООО "Зубр".

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. По мнению налогового органа, уменьшение налоговой обязанности общества на сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленному ему недобросовестными контрагентами - предпринимателем Мурадовым Н.М. и ООО "Мегамаркет", является необоснованной налоговой выгодой общества. Первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами составлены с нарушением требований действующего законодательства, содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и противоречивы. Доказательства уплаты НДС в бюджет поставщиками общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, полагая, что, решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования общества, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, акциза, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2006 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц за период с 10.10.2006 по 30.06.2008, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.12.2008 N 07/17 дсп.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 118 452 045 рублей НДС, 24 338 487 рублей пени по НДС и 23 589 215 рублей налоговых санкций.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция начислила обществу НДС, соответствующие пени и штраф в связи с непринятием налоговых вычетов по налогу по контрагентам ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр", ООО "Мегамаркет" и индивидуальному предпринимателю Мурадову Н.М.

Удовлетворяя требования общества (контрагенты ООО "Мегамаркет" и индивидуальный предприниматель Мурадов Н.М.), суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные обществом документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения) и сделали правильный вывод о том, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету НДС по сделкам с ООО "Мегамаркет" и индивидуальным предпринимателем Мурадовым Н.М. Вывод судов о том, что счета-фактуры указанных контрагентов соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар оплачен и оприходован обществом в бухгалтерском учете подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Налоговая инспекция документально данный вывод не опровергла, а, следовательно, не опровергла и реальность совершенных обществом и указанными поставщиками хозяйственных операций.

Суды правомерно отклонили довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Мегамаркет" подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что в счетах-фактурах поставщика правильно указан его юридический адрес. При этом суды, исследовав транспортные документы, согласно которым отгрузка продукции производилась по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 47, выписку банка по расчетному счету ООО "Мегамаркет" и установив, что деятельность данного предприятия заключается в приобретении и реализации импортного мяса, сделали вывод о том, что по данному адресу возможно находился склад (холодильник) ООО "Мегамаркет", учитывая специфику реализуемой им продукции. Данный вывод налоговая инспекция документально не опровергла и не доказала, что ООО "Мегамаркет" не являлось для общества грузоотправителем.

Суды правильно указали, что отдельные недостатки в заполнении товарных накладных (отсутствуют номера и даты товарно-транспортных накладных, ссылки на номера доверенностей, по которым произведен отпуск товара) не свидетельствуют об отсутствии реальности приобретения товара и невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Правильно отклонили суды и доводы налогового органа об отсутствии личного транспорта у поставщиков, а также о том, что доставка груза осуществлялась транспортом и сотрудниками общества, поскольку указанные обстоятельства соответствуют условиям заключенных договоров и не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Суды оценили материалы встречных проверок ООО "Мегамаркет" и индивидуального предпринимателя Мурадова Н.М. и сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства нелегитимности поставщиков, неуплаты ими налога в бюджет и непредставления отчетности в период осуществления спорных хозяйственных операций. Кроме того, в ходе встречной поверки предпринимателей Мурадовым Н.М. представлены документы, подтверждающие его взаимоотношения с производителями продукции ОАО "Конный завод "Восход"", ЗАО "Агрокомплекс "Успенский"", ОАО им. И.В.Мичурина.

Суды отклонили довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетного счета предпринимателя Мурадова Н.М., как не основанный на доказательствах. При этом суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган не представил доказательства о нарушении предпринимателем порядка ведения кассовых операций, а также доказательства, подтверждающие установление банком факта обналичивания денежных средств предпринимателем.

Довод налогового органа о том, что контрагенты общества уклоняются от налогового контроля, не представляют по требованию налогового органа документы, а индивидуальный предприниматель Мурадов Н.М. инициировал процедуру банкротства в отношении себя самого, не принят судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, общество, проявив должную степень осмотрительности и осторожности, истребовало у поставщиков документы, подтверждающие легитимность их регистрации и налоговые декларации по НДС, что свидетельствует о его добросовестности при заключении договоров с указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе исследовались судами и им дана правильная правовая оценка. Судебные акты в части удовлетворения требования общества являются законными и обоснованными, основания для их отмены в указанной части отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении требования общества суды неполно установили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Данным процессуальным требованиям обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества не соответствуют, а поэтому подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Сделав вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр", суды исходили из наличия выявленной налоговым органом схемы движения товара по замкнутому кругу без реальной его передачи, а также из того, что производители сельхозпродукции в большинстве своем находятся на системе налогообложения в виде ЕСХН и не являются плательщиками НДС. Суды, указав на взаимозависимость общества и поставщиков ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, сделали вывод о том, что целью создания данных предприятий явилось необоснованное получение обществом налоговой выгоды. Данные выводы судов являются недостаточно обоснованными. Указывая на взаимозависимость общества и ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ввиду того, что один из акционеров ЗАО "Тавр-Холдинг", в свою очередь являющегося учредителем общества, является женой брата отца племянника поставщиков общества (ООО "Креяс"), как на один из критериев недобросовестности общества, суды не приняли во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной, поскольку она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС. Вместе с тем, суды не установили, каким образом данные отношения повлияли на цену поставок, завышение НДС по этим ценам. Отсутствие таких доказательств не позволяет сделать вывод о взаимозависимости общества и его поставщиков на основании пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о фиктивности сделок общества с ООО "СМП-Агро", ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр" и ООО "Дон-Агро" не основан на конкретных доказательствах. Так, приняв довод налоговой инспекции, изложенный в оспариваемом ненормативном акте, о том, что ООО "СМП-Агро", ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр" и ООО "Дон-Агро" не являлись поставщиками продукции, поскольку вывоз продукции (скота) от сельхозпроизводителей осуществлялся работниками общества на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ООО "Торговый дом Тавр" и находящихся в аренде у общества, суды не оценили довод последнего о том, что заключенными с поставщиками договорами предусматривалось получение скота в месте нахождения хозяйств-производителей, доставка которого осуществлялась за счет и средствами общества.

Налоговым органом не опровергнуты документально факты приобретения спорных объемов мясосырья, оплаты и полного его использования обществом в производственной деятельности. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что реализация мясной продукции произведенной из сырья, приобретенного у названных поставщиков, привела к возникновению у общества объектов налогообложения налогом на прибыль и НДС. Данное обстоятельство подтверждено представителями налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции. Суды это обстоятельство не оценили.

Сделав вывод об отсутствии доказательств фактического товарооборота при осуществлении спорных хозяйственных операций и осуществлении контрагентами общества лишь функции документооборота, суды не оценили представленные в материалы дела договоры, в частности условия о самовывозе скота, что, согласно доводам общества, объясняется разумной экономической целью, а также пояснения руководителей хозяйств - сельхозпроизводителей по данному вопросу.

Принимая в качестве доказательств нереальности хозяйственных операций с поставщиками объяснения работников предприятий-производителей скота, суды не оценили довод общества о том, что в 2006 и 2007 годах общество имело с данными сельхозпроизводителями договорные отношения и приобретало продукцию у них напрямую. Суды не учли, что факт нахождения производителей продукции на специальной системе налогообложения в виде уплаты ЕСХН не может повлиять на выводы судов о правомерности декларирования обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами общества, находящимися на общей системе налогообложения.

Ссылаясь на показания Саввиди М.П. (учредителя и руководителя ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841), суды указали, что он отрицает фактическую деятельность по товарообороту, при том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, подписаны Саввиди М.П. При этом суды не ставят под сомнение тот факт, что Саввиди М.П. учредил ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, осуществлял функции исполнительного органа управления обществами, подписывал от их имени первичные документы. Однако суды в целях устранения имеющихся в материалах дела противоречий в доказательственной базе не воспользовались правом, предоставленным пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в суд свидетелей и получении от них объяснений по данному вопросу. Более того, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Саввиди М.П.

Суды указали, что согласно налоговым декларациям поставщиков общества налоговые вычеты по НДС составляют 99,9 процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерном исчислении и уплате НДС поставщиками и субпоставщиками общества. Кроме того, по смыслу статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС связывается с уплатой налога поставщику, а не с внесением последним налога в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно о нарушениях своих контрагентов, а также о совершении обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части (в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования) подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А53-5032/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.