Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2009 г. N А53-7322/2008-С5-37 Решение налоговой инспекции признано незаконным, поскольку в соответствии с налоговым законодательством управляющая компания уплачивала с реализации услуг налог на добавленную стоимость и вправе была предъявить к вычету суммы этого налога, уплаченные ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 ноября 2009 г. N А53-7322/2008-С5-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А53-26800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г.

Муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 25.04.2008 N 128.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о несоблюдении предприятием всех условий для применения налогового вычета по НДС в спорные налоговые периоды, с учетом условий договора с третьим лицом, участвовавшим в хозяйственных операциях, а также указал на отсутствие законных оснований к обжалованию доначислений по НДФЛ, ЕСН, налогу на прибыль, страховых взносов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия об отмене решения суда от 18.09.2009 в части выводов, касающихся налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении предприятием всех условий для применения налогового вычета по НДС в спорные налоговые периоды, с учетом условий договора с третьим лицом, участвовавшим в хозяйственных операциях

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит судебные акты отменить в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на добавленную стоимость на исчисленные в завышенном размере суммы налога, соответствующих пеней и штрафа. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют актическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. При этом предприятие ссылается на то, что МУП "Единый информационно-расчетный центр", действующее по договорам поручения, не имеет права учитывать в бухгалтерском учете как свои доходы денежные средства, поступающие на его расчетный счет от абонентов, оплачивающих коммунальные услуги. В данном случае указанные денежные средства должны учитываться в качестве дохода в бухгалтерском учете предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их соответствие нормам материального и процессуального права.

В заседании объявлялся перерыв с 19.11.2009 до 13 часов 50 минут 23.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2007, по результатам которой составила акт от 17.03.2008 N 128 и приняла решение от 25.04.2008 N 128, в том числе, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 200 тыс. рублей штрафа, а также об уменьшении исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за апрель - октябрь 2006 года и апрель - август 2007 года на общую сумму 10 335 628 рублей, восстановлении к уплате в бюджет возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 16 336 996 рублей, уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12 859 780 рублей, а также 2 098 577 рублей пеней.

Основанием принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии у предприятия права на предъявление к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным коммунальным услугам у непосредственных производителей данных услуг и обязанности облагать операции по реализации этих услуг налогом.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования в части, касающейся предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за коммунальные ресурсы, использованные для оказания соответствующих услуг населению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу: предприятие, оказывая услуги по управлению жилищным фондом, не является производителем коммунальных услуг, поэтому у него не возникает объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а имеется обязанность по исчислению такого налога с суммы вознаграждения за управление жилищным фондом и, следовательно, право на предъявление к вычету суммы этого налога в данной части.

Указанные выводы судов являются ошибочными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления объектами жилищного фонда Кировского района от 10.01.2006, заключенного с муниципальным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района", предприятие оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги.

В 2006 году предприятие заключило договоры управления с собственниками помещений жилого фонда Кировского района, выбравших способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - предприятием. Суд установил, что предприятие осуществляло управление многоквартирными жилыми домами в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, т. е. являлось управляющей компанией.

Во исполнение функций управляющей компании предприятие заключило с МУП "Теплокоммунэнерго" договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 12/7 и с ОАО ПО "Водоканал" договор на прием стоков горячей воды от 01.01.2006 N 14/2-06.

Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 12/7 МУП "Теплокоммунэнерго" обязуется подавать предприятию через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по каждому адресу, а предприятие обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

Согласно договору на прием стоков горячей воды от 01.01.2006 N 14/2-06 ОАО ПО "Водоканал" обязуется оказывать лицам, пользующимся помещениями в жилых домах, через присоединенную сеть услугу по водоотведению стоков горячей воды, а предприятие обязуется оплачивать оказанную услугу.

В соответствии с постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 14.11.2005 N 1719 (в редакции от 09.12.2005 N 1875) предприятие заключило договоры поручения от 01.01.2006 N 07/2-06 и от 01.01.2006 N 5 с МУП "Единый информационно-расчетный центр", согласно которым предприятие поручает, а МУП "Единый информационно-расчетный центр" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет предприятия начисление, сбор, обработку и взыскание с граждан раздельно по каждому дому и по каждому виду платежа за жилищно-коммунальные услуги.

Предприятие оплачивало услуги с учетом налога на добавленную стоимость за счет средств, поступающих от населения. Предприятие указанные денежные средства отражало у себя в учете, учитывало в составе доходов. Услуги оказывались населению в объеме, соответствующем нормативам потребления.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.

В соответствии со статьями 146, 153, 154, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, управляющая компания уплачивала с реализации названных услуг налог на добавленную стоимость и вправе была предъявить к вычету суммы этого налога, уплаченные ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Поступление денег от населения на расчетный счет поверенного не имеет правового значения. В силу положений части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поэтому предприятие правомерно отражало поступающие денежные средства населения в качестве дохода. Кроме того, такой порядок зачисления платы за коммунальные услуги предписан нормативно постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону.

Не имеет правового значения факт непоступления бюджетных дотаций на оплату данных услуг. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам в зависимости от источников финансирования (в случае оплаты за коммунальные ресурсы за счет средств, собранных с населения, либо за счет бюджетных дотаций).

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у предприятия права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за коммунальные ресурсы, использованные для оказания соответствующих услуг населению, и о доначислении сумм этого налога противоречат нормам законодательства.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и правильно установили обстоятельства, но неверно применили нормы права. Указанное позволяет суду кассационной инстанции судебные акты в обжалуемой части отменить, а требования предприятия - удовлетворить.

При подаче кассационной жалобы предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с предприятия в связи с удовлетворением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А53-7322/2008-С5-37 отменить в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району от 25.04.2008 N 128 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 200 тыс. рублей штрафа, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на общую сумму 10 335 628 рублей, восстановления к уплате в бюджет возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 16 336 996 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость к уплате в размере 12 859 780 рублей, а также 2 098 577 рублей пеней.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району от 25.04.2008 N 128 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 200 тыс. рублей штрафа, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на общую сумму 10 335 628 рублей, восстановления к уплате в бюджет возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 16 336 996 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость к уплате в размере 12 859 780 рублей, а также 2 098 577 рублей пеней.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.