Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2009 г. N А53-8196/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 ноября 2009 г. N А53-8196/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее - таможня) от 31.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10319000-855/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдением порядка привлечения его к административной ответственности. Суд отклонил довод общества о том, что утрата груза произошла вследствие противоправных действий неустановленных лиц на территории Махачкалинской нефтебазы, не зависящих от перевозчика, указав, что общество при принятии груза к перевозке не проверило его фактическое соответствие данным, указанным в железнодорожных документах.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможни. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку утрата части груза произошла до помещения товара под режим международного таможенного транзита. Несоответствие запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) обнаружено перевозчиком 25.09.2008 на станции Батайск, о чем в этот же день составлен акт общей формы. Решением Южной оперативной таможни от 16.06.2009 N 10314000/71Ю/75В отменено решение таможни о привлечении общества к административной ответственности за утрату (замену) ЗПУ.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при таможенном досмотре 01.10.2008 прибывшей 26.09.2008 на станцию Марцево Северо-Кавказской железной дороги в составе поезда N 205051007344878 железнодорожной цистерны N 73150831 с дизтопливом из малосернистых нефтей, следовавшим в режиме международного таможенного транзита из Республики Дагестан в Украину, весом нетто 56759 кг, таможня установила на крышке верхнего заливного люка цистерны вместо ЗПУ отправителя (согласно сопроводительным документам - "Газ Гарант" N 1633355) иное ЗПУ "Газ Гарант" N 1291452. В ходе осмотра установлен фактический вес груза - 22 700 кг, недостача груза (с учетом максимальной погрешности весов _2%) составила 23 405 кг. По данному факту составлен акт таможенного досмотра от 01.10.2008 N 10319040/300908/000435, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 и принято постановление от 31.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10319000-855/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 301 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы права и обоснованно отклонили требования общества. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрена ответственность за недопоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

На основании статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 данного Кодекса.

Следовательно, при перевозке товаров под таможенным режимом внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и обеспечить их сохранность.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Как видно из материалов дела, 20.09.2008 общество приняло груз в цистерне N 73150831 к перевозке на станции Махачкала по железнодорожной накладной АЕ 660239 с ЗПУ "Газ Гарант" N 1633355. Судебные инстанции правильно применили статьи 88, 95 и 169 Таможенного кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонили довод общества об отсутствии его вины в утрате 23 405 кг груза, установив, что общество, не проверив количество груза, предназначенного к перевозке, отправило его к месту назначения.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку груз помещен в ж/д цистерну на территории Махачкалинской нефтебазы 08.08.2008, но в связи с объективной невозможностью отправки до 20.09.2008 находился под охраной ФГП "ВО ЖДТ России" на территории Махачкалинской нефтебазы.

В силу требований статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в данной статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Акт общей формы о несоответствии ЗПУ данным, указанным в накладной, составлен перевозчиком лишь 25.09.2008 на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги, т. е. в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и не может подтверждать несоответствие ЗПУ на момент получения груза на станции Махачкала.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что следование груза под охраной освобождает его как перевозчика от административной ответственности, указав, что наличие договора с ФГП "ВО ЖДТ России" на охрану вагонов с грузом само по себе не относится к числу обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения груза также не освобождает перевозчика от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса.

Ссылка общества на решение Южной оперативной таможни от 16.06.2009 N 10314000/71Ю/75В неправомерна, поскольку данный документ не представлен в суд первой и апелляционной инстанции, не был предметом исследования и оценки судебных инстанций. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе принимать новые доказательства по делу, поскольку не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А53-8196/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.