Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2009 г. N А32-4349/2009 "При разрешении спора суды установили, что на день заключения договора аренды земельный участок относился к федеральной собственности. Поэтому муниципальное образование не вправе было распоряжаться им, а договор аренды является ничтожной сделкой. Отсутствие у муниципального образования прав в отношении указанного участка (ничтожность договора аренды) исключает возможность взыскания с ответчика задолженности за пользование этим участком" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5828/2008, от 24 апреля 2009 г. N А32-10346/2008, от 29 апреля 2009 г. N А32-19403/2008 и N А32-10327/2008, от 25 июня 2009 г. N А32-22367/2008, от 26 апреля 2012 г. N Ф08-2015/12 по делу N А32-18913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2009 г.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Роском" (далее - общество) о взыскании 2 471 325 рублей 78 копеек долга по арендной плате за период с 04.07.2007 по 10.10.2008 и 192 734 рублей 98 копеек пеней за период с 10.10.2007 по 30.10.2008 по договору аренды земельного участка от 29.08.2007 N 3700003194.

Определением от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что на день заключения сторонами договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102 относился к федеральной собственности. Поэтому муниципальное образование город-курорт Анапа не вправе было распоряжаться данным участком. Следовательно, договор аренды от 29.08.2007 N 3700003194 является ничтожной сделкой как противоречащей статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у муниципального образования прав в отношении указанного участка (недействительность договора аренды) исключает взыскание с общества задолженности за пользование этим участком. При этом апелляционный суд исходил из того, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона (пункт 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, часть 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации) и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Довод истца о том, что границы курорта на местность в установленном порядке не выносились, отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство означает лишь ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами, но не отменяет и не ограничивает статуса курорта. Управление не привело доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102, расположенный в центре города Анапа и в непосредственной близости от моря, находится вне границ зон санитарно-курортной охраны, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер. Не принял апелляционный суд и довод истца о преюдициальной силе решения Анапского городского суда от 20.08.2008. Положение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касается только вопросов освобождения от доказывания, но не правовых оценок и выводов суда общей юрисдикции. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 7703/07, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N 5828/2008. Оценка судом общей юрисдикции действий (бездействия) муниципального органа и применение им положений закона, на которых основаны определенные правовые выводы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, с иным субъектных составом лиц, участвующих в деле. Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ, на который ссылается управление в обоснование заявленных требований, лишь подтверждает вывод об отсутствии у муниципального образования права распоряжаться неразграниченными землями в пределах курортов федерального значения на день заключения договора аренды (л. д. 63, 84).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Истец полагает, что на момент заключения сторонами договора от 29.08.2007 N 3700003194 отсутствовал федеральный закон, который бы относил участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102 к федеральной собственности. При этом право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не было зарегистрировано. Распоряжение неразграниченными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Суд не учел, что зарегистрированное право аренды общества не оспорено в судебном порядке. В настоящее время действует Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ, который относит к муниципальной собственности земельные участки в пределах границ курортов федерального значения, право собственности Российской Федерации на которые (на день вступления закона в силу) не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вывод судебных инстанций о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102 входит в границы округа санитарной охраны курорта Анапа, является необоснованным. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.08.2008 по делу N 2-1665/2008 по иску Азово-Черноморского природоохранного прокурора к администрации города-курорта Анапа об обязании установить и вынести в натуру округа санитарной охраны курорта установлено, что на территории города Анапа не установлены (вынесены в натуре) границы. Указанное решение носит преюдициальный характер для данного дела. При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции установил, что округа санитарной охраны не утверждены и в настоящее время не существуют. Таким образом, управление правомерно требует взыскать с общества задолженность по договору аренды от 29.08.2007 N 3700003194.

От общества и территориального управления отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 04.07.2007 N 1630-р Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общество заключили договор аренды от 29.08.2007 N 3700003194. По условиям договора комитет передал обществу в арендное пользование (для размещения объектов курортно-рекреационного назначения) земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 37 483 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 268, (л. д. 5 - 8).

Управление обратилось в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 29.08.2007 N 3700003194. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы (долг по состоянию на 10.10.2008 составил 2 471 325 рублей 78 копеек). В связи с просрочкой оплаты обществу (на основании пункта 6.2 договора) начислены пени за период с 10.10.2007 по 30.10.2008 в размере 192 734 рублей 98 копеек.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на день заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102 относился к федеральной собственности. Поэтому муниципальное образование не вправе было распоряжаться этим участком, а договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у муниципального образования прав в отношении указанного земельного участка (ничтожность договора аренды) исключает возможность взыскания с ответчика задолженности за пользование этим участком.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, часть 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации); они соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А32-10346/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-19403/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-10327/2008, от 25.06.2009 по делу N А32-22367/2008).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод управления о том, что спорный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поскольку относится к иной категории земель - землям поселений, отклоняется. По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о том, что границы курорта не выносились на местность; о том, что спорный земельный участок находится вне границ зон санитарно-курортной охраны курорта; о преюдициальной силе решения Анапского городского суда от 20.08.2008 по делу N 2-1665/2008; о том, что участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102 относится к муниципальной собственности на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ), были предметом изучения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали должную оценку, изложенные в обжалуемых актах правовые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А32-4349/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.