Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-6120/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4349/2009

31 августа 2009 г.

15АП-6120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 1 июня 2009 года по делу N А32-4349/2009

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Роском",

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования города Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роском" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3700003194 от 29 августа 2007 года в размере 2471325 руб.78 коп. за период с 04.07.2007 по 10.10.2008, а также пени по договору за период с 10.10.2007 по 30.10.2008 в размере 192734 руб.98 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на день заключения договора спорный земельный участок относился к федеральной собственности, а поэтому муниципальное образование город-курорт Анапа не вправе было распоряжаться указанным земельным участком, а, следовательно, не вправе требовать уплаты арендной платы.

Не согласившись с указанным решением, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, а его иск удовлетворить по следующим основаниям:

- неправильным является вывод арбитражного суда о том, что неразграниченный земельный участок принадлежал Российской Федерации в силу закона. Распоряжение неразграниченными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

- договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, однако зарегистрированное право аренды ООО "Роском" в судебном порядке никем не оспорено и не отменено.

- в настоящее время действует Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ, который относит к муниципальной собственности земельные участки в пределах границ курортов федерального значения, право собственности Российской Федерации на которые не было зарегистрировано в ЕГРП на день вступления указанного закона в силу,

- необоснованными являются доводы о том, что спорный земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Анапа. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.08.2008 по делу 2-1665/2008 по иску Азово-Черноморского природоохранного прокурора к администрации города Анапа об обязании установить и вынести в натуру округа санитарной охраны курорта установлено, что на территории города Анапа не установлены и вынесены в натуре границы. Указанное решение являются преюдициальным для данного дела. Городской суд установил, что таких округов санитарной охраны не существует в настоящий момент.

- Управление имущественных отношений выступает от имени собственника - муниципального образования. Законом установлен принцип платности землепользования: либо земельный налог либо арендная плата.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. Управление имущественных отношений и третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю надлежаще уведомлены ( почтовые уведомления N 47048 и 47050), ответчик считает надлежаще уведомленным в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2007 года на основании Распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 04.07.2007 г. N 1630-р между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Роском" был заключен договор аренды N3700003194 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 37483 кв.м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 268, с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102, для размещения объектов курортно-рекреационного назначения.

Земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 268, в соответствии с Федеральным Законом "О государственном земельном кадастре" поставлен на государственный кадастровый учёт, участку присвоен кадастровый номер 23:37:01 07 002:1102, данный кадастровый номер указан в п. 1.1 договора аренды.

Арендатор - ООО "Роском", обязательство по своевременной оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 10.10.2008 года задолженность по арендной плате составила 2 471 3257 рублей 78 коп.

Пунктом 6.2. договора аренды от 29.08.2007 года N 3700003194 предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по своевременной оплате арендных платежей в виде пени, в размере 1\300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом образовавшейся задолженности по арендной плате размер истец просит суд взыскать пени в размере 192 734 рублей 98 коп. за период с 10.10.2007 года по 30.10.2008 года.

До настоящего времени задолженность за использование земельного участка общей площадью 37483 кв.м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 268, с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102 ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку дело им разрешено правильно.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях ( в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. N45, придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение

В соответствии с п.2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности..

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения - п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию. Возможность исключения следует, в частности, из п.2 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования. В деле не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по иному критерию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" ( в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком.

Право распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку правом заключить договор аренды обладает собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд квалифицирует сделку (договора аренды от 29.08.2007)как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статей 166 и 168 Гражданского кодекса - ничтожную.

Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к городу Анапе не могут быть применены положения относительно земель федеральных курортов, не могут быть признаны убедительными. Город Анапа имеет статус курорта на протяжении длительного времени. Так, указанный статус неоднократно подтверждался высшими органами государственной власти Российской Федерации ( постановление Совета Министров РСФСР от 16 августа 1963 года N 1012 ( в редакции постановления от 8 августа 1975 года N 461) "О курортном сборе с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края".

Довод апелляционной жалобы о невыносе границ курорта на местность означает лишь недолжное исполнение своих обязанностей должностными лицами, но не отменяет и не ограничивает статуса курорта. Администрация города-курорта Анапа не привела убедительных доказательств того, что спорный земельный участок, расположенный в центре города Анапа, в непосредственной близости от моря, находится вне границ зон санитарно-курортной охраны, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 461. То обстоятельство, что во исполнение пункта 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1426, до настоящего времени не утверждены новые границы и режим округов санитарной охраны, в силу принципа непрерывности правового регулирования не означает утраты действия постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года, которое продолжает действовать до принятия нового положения.

Доводы апелляционных жалобы о праве Администрации муниципального образования распорядиться земельным участком со ссылкой на полномочия органов местного самоуправления, по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" подлежит отклонению, поскольку не учитывает специфику правового регулирования земельных отношений в федеральных курортных регионах. Законодательством установлены иные правила применительно к землям курортов, а поэтому суд первой инстанции правильно применил специальную норму.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям федеральной собственности основаны не неправильном толковании норм материального права.

Не может быть принят в качестве аргумента довод Администрации города о преюдициальной силе решения Анапского городского суда от 20 августа 2008 года как основанных на неправильном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что положение части 3 статьи 69 АПК РФ касается только вопросов освобождения от доказывания, но не правовых оценок и выводов суда общей юрисдикции ( соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 13988/06, определении ВАС РФ от 18 октября 2007 года N 7703/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 года N 5828/2008). Правовая оценка судом общей юрисдикции действий (бездействия) лица - Администрации города Анапы - и примененного им положения закона, на которой основаны определенные правовые выводы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, с иным субъектных составом лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ не опровергает, а напротив, подтверждает вывод арбитражного суда об отсутствии права у муниципального образования распоряжаться неразграниченными земельными участками в пределах курортов федерального значения на день заключения договора. Указанному закону не придана обратная силу и поэтому реанимация ничтожной сделки невозможна. Из указания пункта 7 статьи 1 указанного закона следует, что при отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в пределах границ курорта федерального значения, земельный участок передается в муниципальную собственность города-курорта. А это и означает, что ранее земельный участок с неразграниченной собственностью являлся до вступления Федерального закона N 244-ФЗ в силу федеральной собственностью.

Кроме того, пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавший на день заключения договора аренды) предусматривает, что к федеральной собственности относятся и иные предусмотренные федеральными законами земельные участки. Таким Федеральным законом является Закон об особо охраняемых природных территориях ( статья 6 ).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное право аренды ООО "Роском" некем не оспорено и не отменено. суд вправе дать оценку ничтожной сделке как одному из доказательств по делу независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данных договоров недействительными (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 г. N 13) и привлечены ли к участию в деле стороны сделки. Однако указанное положение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право как на объект недвижимого имущества. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу А32-4349/2009-39/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе