Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2009 г. N А32-23646/2008-29/461 Судом частично удовлетворены требования налоговой инспекции о взыскании судебных издержек - расходов по заработной плате сотрудников, участвовавших в судебных заседаниях; расходов на бумагу и на бензин, в части транспортных расходов и расходов на бумагу, поскольку судебными издержками являются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 ноября 2009 г. N А32-23646/2008-29/461
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 03.09.2008 N 28 в части доначисления 2 685 084 рублей НДС и 285 234 рублей пени (уточненные требования).

Решением суда от 12.02.2009 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.09.2008 N 28 в части доначисления 3112 рублей НДС и 362 рублей пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предприятия по делу судебных издержек в сумме 4 838 рублей 14 копеек (уточненные требования):

- 2556 рублей 14 копеек расходов по заработной плате сотрудников налогового орган, участвовавших в судебных заседаниях;

- 46 рублей расходов на бумагу;

- 2276 рублей расходов на бензин.

Определением суда от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с предприятия в пользу налогового органа 2322 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы подтверждением транспортных расходов и расходов на бумагу. Работники налоговой инспекции не оказывали услуги налоговой инспекции в суде, а выполняли свои трудовые функции, за что получили заработную плату.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей налогового органа. Податель жалобы указывает, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заработной плате представителям налогового органа относятся к судебным издержкам, не ставятся в зависимость от наличия трудовых отношений и подлежат взысканию с проигравшей стороны. В должностные обязанности старшего государственного налогового инспектора Зябкиной Е.М. не входит представление интересов налогового органа в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании 2 556 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате услуг представителей налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что расходы на выплату сотрудникам заработной платы не являются судебными расходами.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как правильно указали судебные инстанции, судебными издержками являются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в суде в тот или иной период времени или нет.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде защиту интересов налогового органа осуществляли сотрудники инспекции: старший государственный налоговый инспектор Зябкина Е.М. и начальник юридического отдела Юрьева Н.А., в функциональные обязанности которых входит в том числе и осуществление (обеспечение) судебного представительства. В этом случае работники налогового органа выполняли свои трудовые обязанности согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, за что получили заработную плату, а не оказывали услуги налоговой инспекции.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам, следовательно, не могут быть взысканы с предприятия.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали во взыскании судебных расходов по оплате заработной платы представителей налогового органа.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку обстоятельств, всесторонне и полно исследованных судом первой и апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А32-23646/2008-29/461 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.