Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2009 г. N А32-14616/2009-58/161-64АЖ Суд уменьшил размер штрафа, взыскиваемого с общества, постановлением управления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.4. КоАП РФ в виде штрафа, поскольку в действиях общества присутствует состав правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, управлением не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 декабря 2009 г. N А32-14616/2009-58/161-64АЖ
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

ООО "Строймонолит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 19.05.2009 N 08-070-0129КН-2 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 75 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено, размер штрафа уменьшен до 50 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом суду не представлено.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует вмененного ему состава правонарушения - общество не является лицом, обязанным получать заключение государственной экологической экспертизы. Суд не принял во внимание, что ранее заключение экологической экспертизы было получено, однако срок его действия истек, заказчик не отрицает, что прохождение повторной экологической экспертизы отнесено к его обязанностям.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда от 26.01.2009 N 97-09, заключенного с ЗАО "Строй Интернейшнл", общество осуществляет продолжение строительства объекта "Больница на 150 коек и поликлиника на 100 посещений в пос. Красная Поляна г. Сочи".

На основании распоряжения от 20.04.2009 N 1.09/393 сотрудники управления провели внеплановую проверку соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлен факт осуществления строительства объекта "Больница на 150 коек и поликлиника на 100 посещений в пос. Красная Поляна г. Сочи" без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2009 N 08-070-0129КН-1. Постановлением от 19.05.2009 N 08-070-0129КН-2 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса в виде взыскания 75 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 174-ФЗ исключительное право на проведение государственной экологической экспертизы имеют федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальные органы. Статья 30 Федерального закона N 174-ФЗ устанавливает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к числу которых относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Согласно статье 37 Закона N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, строительство сооружений и иных объектов без утвержденного проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и свидетельствует о наличии в действиях лица, осуществляющего это строительство, состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 Кодекса.

Факт осуществления обществом строительных работ на объекте "Больница на 150 коек и поликлиника на 100 посещений в пос. Красная Поляна г. Сочи" при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку общества на отсутствие в его действиях состава правонарушении - в силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядных работ по договору от 26.01.2009 N 97-09 общество как подрядчик обязано было соблюдать вышеуказанные требования нормативных правовых актов об охране окружающей среды. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, и допустил реализацию объекта экологической экспертизы без соответствующего заключения.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса. Довод заявителя о том, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной указанной нормой права, не соответствует законодательству.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А32-14616/2009-58/161-64АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.