Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г. N А15-694/2008 "Выводы судов о том, что кооператив не является обладателем прав на спорные земельные участки, сделаны без должного исследования и оценки фактических обстоятельств. В частности, суд, исключив кооператив из числа правообладателей спорных земельных участков, не указал лицо, которому предоставлялись земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования которого прекращено органами местного самоуправления" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

СПК "Эбутинский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Президиуму Хунзахского районного совета народных депутатов (далее - Президиум) о восстановлении права на пользование земельным участком и взыскании ущерба в сумме 1 500 тыс. рублей, причиненного в результате издания акта, не соответствующего закону и нарушающего права кооператива на землю.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что кооператив не является правопреемником колхоза "Эбутинский", в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав кооператива изъятием земельного участка. Решение Президиума Хунзахского районного Совета народных депутатов от 21.09.1992 принято на основании решения районного Совета народных депутатов от 13.03.1992 "О решении общего собрания жителей селения Шагада Хунзахского района, желающих переселиться в старое селение Шагада Хунзахского района". Решение Президиума от 21.09.1992 и решение Совета народных депутатов от 13.03.1992 в установленном порядке не оспорены. Кооператив не представил доказательств наличия у него титула законного землепользователя, а также причинения ущерба на заявленную сумму. К моменту обращения кооператива в суд Совета народных депутатов и Президиума как органов местного самоуправления не существует, органом местного самоуправления является администрация района, иск к которой не заявлен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции от 21.08.2008 изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и апелляционное постановление, считая их необоснованными и нарушающими требования закона. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о рассмотрении дела. Суды не дали надлежащей оценки ненормативным актам органов местного самоуправления об изъятии земельных участков кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу Собрание депутатов муниципального образования Хунзахский район Республики Дагестан просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 31.10.1947 N 300 заседания исполкома Хунзахского районного Совета депутатов трудящихся утвержден проект распределения земель переселившегося колхоза им. Дахадаева сел. Шагада между колхозами им. Сталина с. Хунзах и им. Молотова (л. д. 12).

Решением Президиума Хунзахского районного Совета народных депутатов от 21.09.1992, принятым на основании решения районного Совета народных депутатов от 13.03.1992, земельный участок колхоза "Эбутинский" площадью 40 га пастбищ передан в ведение Буцринского сельского Совета народных депутатов для дальнейшего отвода под индивидуальное жилищное строительство и ведения личного подсобного хозяйства гражданам, желающим переселиться в старое селение Шагада Хунзахского района.

На базе колхоза "Эбутинский" 01.10.2001 учрежден сельскохозяйственный производственный кооператив "Эбутинский".

Кооператив, считая, что изъятие принадлежащих ему земель произведено незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 16 Кодекса истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 77), он просит взыскать убытки, возникшие в связи с невозможностью получить и реализовать урожай сена вследствие изъятия земельных участков.

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кооператив не представил доказательств, свидетельствующих о принятых мерах для производства сена в заявленный период.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.

В то же время судебные акты в части отказа в восстановлении прав кооператива на земельные участки надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 названного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Рассматривая требования о восстановлении прав кооператива на земельные участки, суды не выяснили вопрос о фактическом владельце спорных земельных участков. Между тем названное обстоятельство имеет существенное значение для оценки выбранного истцом способа защиты нарушенного права как надлежащего.

Статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отказывая в удовлетворении требований кооператива, суды не дали оценки решению сессии Собрания депутатов муниципального образования Хунзахский район от 06.06.2006 об изъятии земельных участков кооператива.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы судов о том, что кооператив не является обладателем прав на спорные земельные участки, сделаны без должного исследования и оценки фактических обстоятельств. В частности, суд, исключив кооператив из числа правообладателей спорных земельных участков, не указал лицо, которому предоставлялись земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования которого прекращено органами местного самоуправления.

Кроме того, суды не оценили представленный в материалы дела государственный акт, выданный колхозу "Знатные люди" (л. д. 85 - 88), а также не установили обстоятельства распределения земельных участков при разукрупнении названного колхоза.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, указанные судебные акты надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по спору правомерный судебный акт. Кроме того, суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, а также надлежащих ответчиков.

Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А15-694/2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 тыс. рублей оставить без изменения.

В остальной части решение от 21.08.2008 и постановление от 26.12.2008 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.