Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 г. N А01-991/2009 Суд отменил решение суда о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества товарно-транспортных документов, путевых листов, подтверждающих доставку товаров от поставщиков, отсутствии данных о регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники, через которую производились расчеты наличными средствами с контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 декабря 2009 г. N А01-991/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А01-991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

ООО "Дарина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.04.2009 N 2.1/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.08.2009 суд признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции от 14.04.2009 N 2.1/24.

Решение мотивировано тем, что счета-фактуры, представленные обществом, содержат все предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и сведения. Налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по проверке поставщиков на предмет уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от покупателя товаров (работ, услуг), на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Налоговый орган отмечает, что контрагенты заявителя ООО "Глобус", ООО "Форейтрейд", ООО Торговый дом "Виола", ООО "Продпромторг", ООО "Евроинвест", ООО "Марс", ОАО "Кубаньагроснаб" не состоят на налоговом учете, т. е. являются "несуществующими" организациями, не обладают правоспособностью юридических лиц. Обществу обоснованно доначислен налог на прибыль в связи со списанием на расходы предприятия стоимости товароматериальных ценностей, приобретенных в 2006 и 2007 годах у контрагентов, не состоящих на налоговом учете. Документы, оформленные не соответствующим образом, не могут быть приняты к учету. Счета-фактуры, представленные обществом, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов. Заключение сделок с несуществующими предприятиями, недостоверность документов, неперечисление продавцами сумм налога в бюджет во взаимосвязи с другими фактами свидетельствуют о недобросовестности общества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на отсутствие у него обязанности исследовать постановку на налоговый учет других юридических лиц, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя, на основании которой составила акт от 18.03.2009 N 2.1/22 ДСП.

Решением от 14.04.2009 N 2.1/24 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 209 377 рублей 20 копеек штрафа, ему начислено 6 041 886 рублей недоимки по НДС и налогу на прибыль и 1 329 946 рублей 42 копейки пени за несвоевременную уплату налогов.

Общество, не согласившись с данным решением налоговой инспекции, в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль доначислены обществу по сделкам с ООО "Глобус", ООО "Форейтрейд", ООО Торговый дом "Виола", ООО "Продпромторг", ООО "Евроинвест", ООО "Марс", ОАО "Кубаньагроснаб". Встречными налоговыми проверками установлено, что ООО "Глобус", ООО "Форейтрейд", ООО Торговый дом "Виола", ООО "Продпромторг", ООО "Марс", ОАО "Кубаньагроснаб" на налоговом учете не состоят, ООО "Евроинвест" состоит на налоговом учете с 13.11.2003, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за III квартал 2004 года представило с "нулевыми" показателями.

Суд со ссылкой на пункты 5 и 6 статьи 169, пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сделал вывод о том, что общество в подтверждение понесенных затрат представило все необходимые документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, копии книг покупок), которые подтверждают получение и оплату товаров, счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и сведения, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по проверке поставщиков на предмет уплаты налога, налоговый орган не опроверг факт приобретения заявителем товаров у ООО "Глобус", ООО "Форейтрейд", ООО Торговый дом "Виола", ООО "Продпромторг", ООО "Евроинвест", ООО "Марс", ОАО "Кубаньагроснаб", не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем суд не учел, что понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П право на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет и принятии расходов к учету может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет, а сделки по приобретению товаров, работ, услуг являются нереальными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов. Лицо не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с несуществующими юридическими лицами.

В нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил все фактические обстоятельства по делу, не оценил доводы налоговой инспекции и представленные ею доказательства, не установил реальность совершенных обществом сделок, не проверил правильность доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

Сославшись на поставку приобретенных у ООО "Глобус", ООО "Форейтрейд", ООО Торговый дом "Виола", ООО "Продпромторг", ООО "Евроинвест", ООО "Марс", ОАО "Кубаньагроснаб" товаров государственным и муниципальным учреждениям по договорам и контрактам на поставку продуктов питания, суд не учел, что в материалы дела представлены документы о приобретении у ООО "Глобус", ООО "Форейнтрейд" рукавов высокого давления, фитингов, пружин, пластин, клапанов, арматуры и прочих товаров (приложения N 13, 15, 23), которые не относятся к продуктам питания. Также ООО "Форейнтрейд" оказывал обществу услуги по сборке компрессора (приложение N 15, л. д. 31 - 34), ООО "Евроинвест" выполнял ремонтные работы в помещениях офиса и склада (приложение N 2).

Суд не оценил то, что ООО "Евроинвест" зарегистрировано в г. Москве по адресу: Шмитовский пр., д. 16, стр. 7 (согласно акту осмотра строение не существует), а в его счетах-фактурах указан иной адрес: ул. Абрамцевская, д. 53, счета-фактуры подписаны руководителем Цой И.И. и главным бухгалтером Захарченко М.И., тогда как по сведениям ИФНС России N 3 по г. Москве генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Евроинвест" являлся Ваничкин А.Ю.

Суд не оценил доводы налогового органа об отсутствии у общества товарно-транспортных документов, путевых листов, подтверждающих доставку в г. Майкоп товаров от поставщиков с адресами в Москве, Ростове-на-Дону, Краснодаре, отсутствии данных о регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники, через которую производились расчеты наличными средствами с контрагентами.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах судебный акт надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае начисления оспариваемого штрафа на сумму не принятых налоговых вычетов по НДС, суду необходимо дать правовую оценку указанным действиям налоговой инспекции, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2009 по делу N А01-991/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.