Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 г. N А63-3832/2008-С4-37 Решение налоговой инспекции в части доначисления налогов и пеней признано недействительным, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием смешанной формы расчетов. В связи с имеющимися противоречиями в разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов вина предпринимателя в неуплате сумм налогов и пени отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 декабря 2009 г. N А63-3832/2008-С4-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2008 N 128 в части доначисления 336 673 рублей 76 копеек налогов, 150 683 рублей 47 копеек пеней и 448 741 рубля 38 копеек штрафов.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2008, заявление удовлетворено частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 448 741 рубль 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 29.04.2008 N 128 в части начисления 336 673 рублей 76 копеек налогов и 150 683 рублей 47 копеек пеней, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суду предложено исследовать вопрос о правомерности начисления предпринимателю налогов и пеней по общей системе налогообложения с точки зрения того, повлияло ли введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей понятие розничной торговли, на условия осуществления заявителем предпринимательской деятельности по розничной реализации товара.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 297 499 рублей 81 копейки налогов и 141 623 рублей 41 копейки пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, осуществлял розничную торговлю с использованием смешанной формы расчетов. В связи с имеющимися противоречиями в разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов вина предпринимателя в неуплате сумм налогов и пени отсутствует. Доводы налогового органа о правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС не соответствуют положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) и разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 445-О. В части отказа в удовлетворении требований по НДС указано, что уведомление об освобождении от уплаты налога в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не подавалось.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда от 27.04.2009 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 297 499 рублей 81 копейки налогов и 141 623 рублей 41 копейки пеней отказано. Суд указал, что с момента вступления в силу Закона Ставропольского края от 18.11.1998 N 32-кз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края" не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Придание обратной силы новой редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у заявителя обязанности восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, 06.03.2002 Попов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 26 N 001518262).

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт проверки от 11.03.2008 N 31 и приняла решение от 29.04.2008 N 128 о доначислении, в частности, 94 766 рублей НДФЛ, 36 069 рублей 56 копеек ЕСН (федеральный бюджет), 1 094 рублей 36 копеек ЕСН (ФФОМС), 11 549 рублей 09 копеек ЕСН (ТФОМС), 193 194 рублей 75 копеек НДС, 150 683 рублей 47 копеек пеней и 448 741 рубля 38 копеек штрафов.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.04.2009 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 297 499 рублей 81 копейки налогов и 141 623 рублей 41 копейки пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении указанной суммы налогов и пеней отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт, предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Указанные положения направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 445-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в ЕГРИП 06.03.2002.

Статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмена абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не влияет на право применять предусмотренные указанной нормой гарантии к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории ЕНВД (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Отмена нормы статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 не повлияла на право предпринимателя, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

В соответствии с письмом Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37 в вопросе различных форм расчетов за товары при розничной торговле имеются определенные противоречия, которые налоговым органам предлагается трактовать в пользу налогоплательщиков и не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежала применению в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" безоснователен.

Из изложенного следует, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные. Поскольку предприниматель не представлял в налоговую инспекцию уведомление и соответствующие документы об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость, то суд первой инстанции, ссылаясь на положение пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А63-3832/2008-С4-37 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.