Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2009 г. N А53-16402/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2009 г. N А53-16402/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 г.

ООО "Парадис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 07.07.2009 N 161119/31 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде 30 тыс. рублей штрафа (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2009, суд удовлетворил требование общества.

Судебные акты мотивированы тем, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению налогового органа, выводы судов о том, что должностными лицами налогового органа проведена проверочная закупка, не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку факт правонарушения выявлен не в результате проверочной закупки работниками налоговой инспекции, а путем наблюдения за приобретением товара посторонним гражданином.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 на основании поручения от 01.07.2009 N 59 налоговая инспекция произвела проверку общества по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Азов, Кагальницкое шоссе, 23.

В ходе проверки налоговая инспекция установила факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже коктейля "Абсентер" стоимостью 41 рубль, что отражено в акте проверки от 01.07.2008 N 161119 и протоколе об административном правонарушении от 02.07.2009 N161119/31.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла постановление от 07.07.2009 N 191119/31 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды сделали вывод о том, что налоговая инспекция не представила достоверные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 тыс. до 40 тыс. рублей.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности при осуществлении названных в статье видов деятельности, в том числе продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проведения сотрудниками налоговой инспекции проверки выполнения обществом требований Закона N 54-ФЗ произведена покупка коктейля "Абсентер". Сведения о лице, производившем покупку, в акте и иных материалах дела отсутствуют. Довод налогового органа о том, что коктейль продан постороннему гражданину, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а потому правомерно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что уполномоченными сотрудниками налоговой инспекции в ходе проверки произведена проверочная закупка товара, в результате чего и выявлен факт нарушения обществом Закона N 54-ФЗ.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09 и 1988/09, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка, которую произвела налоговая инспекция, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А53-16402/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.