Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 15АП-8306/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16402/2009

07 октября 2009 г.

15АП-8306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Парадис" - директора Барсегяна В.Ж.,

от административного органа - Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области - представителя Черкашиной Ю.А., доверенность от 07.04.2009 г. N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года по делу N А53-16402/2009,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадис"

об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 07.07.2009 г. N 161119/31 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 12.08.2009 г. с учетом определения от 30.09.2009 г. постановление налоговой инспекции от N 161119/31 от 07.07.2009 г. признано незаконным и отменено на том основании, что налоговая инспекция не вправе проводить проверочную закупку.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.08.2009 г. отменить, полагая, что предметом проверки в суде апелляционной инстанции являлось постановление N 161119/32, которым к административной ответственности привлечен директор общества Барсегян В.Ж., а постановление N 161119/31 не рассматривалось. Кроме того, налоговая инспекция утверждает, что факт правонарушения выявлен не в результате проверочной закупки, а путем наблюдения покупки товара посторонним гражданином.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2009 года на основании поручения N 59 от 01.07.2009 г. должностными лицами налоговой инспекции произведена проверка общества в принадлежащем ему магазине, в ходе которой выявлен факт реализации продавцом коктейля "Абсентер" без применения контрольно-кассовой техники, о чем в этот же день составлен акт проверки.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 161119/31 от 02.07.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальник налоговой инспекции вынес постановление N 161119/31 от 07.07.2009 г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно акту N 161119 от 01.07.2009 г. в ходе проведения сотрудниками налоговой инспекции проверки выполнения обществом требований Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ была произведена покупка коктейля "Абсентер". Налоговая инспекция голословно утверждает, что коктейль продан постороннему гражданину. Сведения о лице, производившем покупку, в акте и иных материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченными сотрудниками налоговой инспекции в ходе проверки произведена проверочная закупка товара, в результате чего и был выявлен факт нарушения обществом Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

Между тем проверочная закупка в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Поскольку наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, должно обеспечиваться доказательствами, подтверждающими факт реализации товаров (например, актом контрольной закупки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление налоговой инспекции N 161119/31 от 07.07.2009 г. незаконно и подлежит отмене.

Довод налоговой инспекции о том, что судом фактически проверялось постановление N 161119/31, противоречит содержанию мотивировочной части решения от 12.08.2009 г., а также собранным по делу доказательствам. Ошибка в номере оспариваемого постановления исправлена судом в определении от 30.09.2009 г. и была вызвана тем, что заявитель допустил опечатку в указанном номере при подаче заявления, представив при этом копию постановления N 161119/31 от 07.07.2009 г.

Кроме того, согласно протоколу от 12.08.2009 в судебном заседании директор общества просил признать незаконным именно постановление N 161119/31.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года по делу N А53-16402/2009 с учетом определения от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева Т.И. Ткаченко