Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А32-9544/2006 Суд отказал в удовлетворении требований управления о признании недействительным права собственности общества на причал и восстановлении нарушенного права РФ путем истребования причала, поскольку управление не приобрело право собственности на вновь созданный объект, а сооружение причального типа отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 декабря 2009 г. N А32-9544/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2007 г. N Ф08-6346/07, от 7 июля 2011 г. N Ф08-3667/11 по делу N А32-7802/2010, от 23 ноября 2011 г. N Ф08-6918/2011 по делу N А32-26398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Адент" (далее - общество "Адент") и ООО "Темрюк Эстейт" (далее - общество "Темрюк Эстейт") со следующими требованиями:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "Адент" на причал (литера XXII) общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк" (далее - причал, объект), аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) регистрационную запись N 23-23/44-29/2005-4089;

- восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации путем истребования причала из незаконного владения общества "Темрюк Эстейт", обязав передать его управлению по акту приема-передачи.

Требования обоснованы тем, что причал выбыл из владения против воли собственника (Российской Федерации), поскольку не подлежал передаче в уставный капитал АООТ "Азрыбтехфлот" при приватизации государственного предприятия "Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ "Азрыбтехфлот"" (далее - государственное предприятие), правопреемником которого является ОАО "Морской торговый порт "Темрюк"" (далее - торговый порт). Недействительность передачи причала в уставный капитал торгового порта подтверждается решением и постановлением кассационной инстанции по делу N А32-22928/2003-36/464. Между тем торговый порт по договору купли-продажи от 12.09.2005 (далее - договор от 12.09.2005) продал объект обществу "Адент", которое зарегистрировало право собственности в Едином реестре. Впоследствии по договору купли-продажи от 01.11.2005 (дале - договор от 01.11.2005) общество "Адент" продало его обществу "Темрюк Эстейт". Управление полагает, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать причал из незаконного владения, поскольку общество "Адент" не доказало добросовестность (т. 1, л. д. 4).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 11.04.2006 и 04.06.2007 привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ФГУ "Администрация морских портов Тамани" (далее - администрация) и торговый порт. На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Краснодарского края (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 12; т. 3, л. д. 30).

Решением от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007, в иске отказано. Суды исходили из того, что АООТ "Азрыбтехфлот" (правопредшественник торгового порта) приобрело объект по воле собственника и последующие приобретатели имущества являются добросовестными. Суды признали, что договор от 12.09.2005 заключен в отсутствие запрета на совершение сделки на отчуждение объекта. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что управление не доказало право государственной собственности или иное вещное право на причал (т. 2, л. д. 84; т. 3, л. д. 175).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что право собственности Российской Федерации на сооружение подтверждено судебными актами по делу N А32-22928/2003-36/464. Действия уполномоченного органа по распоряжению имуществом в нарушение требований закона не являются доказательством выбытия этого имущества из владения государства по его воле. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по данному делу, не позволяют судам их переоценить при рассмотрении спора об истребовании сооружения из незаконного владения. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, он вправе истребовать его у фактического владельца независимо от его добросовестности. С учетом изложенного судам предложено исследовать вопросы тождественности имущества и недобросовестности ответчиков (т. 4, л. д. 100).

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.11.2007 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (т. 5, л. д. 14).

Решением от 14.05.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по делу N А32-22928/2003-36/464 суд обязал морской порт передать берегоукрепительное сооружение причального типа N 19 длиной 182 м, расположенное в порту "Темрюк" Краснодарского края, обозначенное в плане приватизации как подкрановый путь, остаточной стоимостью 53 тыс. рублей на 01.04.1993 (далее - сооружение), предметом же договора от 12.09.2005 является причал (литера ХХII). Основываясь на заключении судебной экспертизы от 14.02.2009 N 878 (далее - заключение эксперта от 14.02.2009), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности между названными объектами. Поскольку управление не приобрело право собственности на вновь созданный объект, а сооружение причального типа отсутствует, суд отказал в иске. Кроме того, суд указал, что общество "Адент" является добросовестным приобретателем, так как управление не реализовало право, предоставленное статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Договор заключен 12.09.2005 в отсутствие в Едином реестре указания об оспаривании прав на причал в судебном порядке (т. 6, л. д. 117).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение отменено. Апелляционный суд признал недействительным зарегистрированное право собственности общества "Адент" на причал и истребовал объект из незаконного владения общества "Темрюк Эстейт" путем передачи его управлению, поскольку не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии тождественности между сооружением и причалом, добросовестности фактического владельца причала (т. 8, л. д. 120).

В кассационной жалобе общество "Адент" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.09.2009 и оставить в силе решение суда от 14.05.2009. Заявитель полагает, что постановление не основано на праве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сооружение после полной реконструкции изменено на 86% и обладает иными инженерно-техническими свойствами (включая неотделимые подкрановые пути) с площадью, увеличенной на 910 кв. м. С учетом этого причал не может быть признан тождественным сооружению. Апелляционная инстанция вышла за пределы иска, необоснованно признав реконструкцию сооружения самовольной постройкой, одновременно применив к объекту виндикацию. В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Адент" является добросовестным приобретателем, поскольку к участию в деле N А32-22928/2003-36/464 не привлекалось и, соответственно, при приобретении причала оно не знало и не могло знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. В Едином реестре право собственности торгового порта на причал зарегистрировано. Общество считает, что надлежит применить пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (т. 9, л. д. 16).

В отзыве на жалобу ФГУП "Росморпорт" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Адент" просили кассационную жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что являются добросовестными приобретателями. Представитель торгового порта просил жалобу удовлетворить, поскольку подкрановые пути не могут быть расценены как причал.

Представители ФГУП "Росморпорт" и управления просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как недобросовестность общества "Адент" подтверждается судебными актами по делу N А32-22928/2003-36/464.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, план приватизации государственного предприятия и устав АООТ "Азрыбтехфлот" утверждены 02.12.1993 комитетом по управлению имуществом Краснодарского края (далее - комитет), полномочным совершать такие сделки. В соответствии с планом приватизации государственного предприятия и актом оценки стоимости имущества в уставный капитал

АООТ "Азрыбтехфлот" внесены подкрановые пути (1981 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 53 тыс. рублей), расположенные на погрузочном участке. При этом находящийся на территории государственного предприятия причал с подкрановыми путями (1983 года ввода в эксплуатацию), асфальтированная дорога длиной 1500 м (1973 года ввода в эксплуатацию), мол восточно-западный (1967 года ввода в эксплуатацию) и дамба перегрузочная (1967 года ввода в эксплуатацию) не включены в уставный капитал общества в связи с запретом на их приватизацию (приватизационное дело, приложение к настоящему делу).

Постановлением главы администрации Темрюкского района от 14.04.1994 N 499 АООТ "Азрыбтехфлот" переименовано в торговый порт (т. 3, л. д. 54).

Согласно акту комиссии от 04.07.1994 сооружение длиной 400 погонных метров поставлено на балансовый учет морского порта (т. 3, л. д. 76, 77). Торговый порт зарегистрировал право собственности на спорный причал в Едином реестре (свидетельство от 17.08.2001 серии 23-АА N 248801; т. 3, л. д. 86).

Свидетельство о годности сооружения к эксплуатации разработано институтом "Союзморниипроект" по заказу торгового порта (т. 3, л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.11.2005, применены последствия недействительности ничтожной сделки - приватизации государственного предприятия в части включения в уставный капитал АООТ "Азрыбтехфлот" сооружения путем его возврата в государственную собственность.

Торговый порт по договору от 12.09.2005 продал причал обществу "Адент". Согласно свидетельству от 31.10.2005 серии 23-АА N 446577 переход права собственности на причал к обществу "Адент" зарегистрирован (т. 1, л. д. 38, 44).

По договору от 01.11.2005 общество "Адент" продало объект обществу "Темрюк Эстейт", право собственности последнего не зарегистрировано в связи с приостановлением регистрации (т. 1, л. д. 41).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одним из основных условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации. Право собственности Российской Федерации на объект, переданный уполномоченным государственным органом при приватизации в уставный капитал АООТ "Азрыбтехфлот", доказано судебными актами по делу N А32-22928/2003-36/464.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии тождественности между причалом и сооружением. Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции. Проведя сравнительный анализ сведений, отраженных в инженерных обследованиях гидротехнических сооружений и инженерно-геодезических изысканиях для выполнения технико-экономического расчета строительства порта "Лико-Темрюк" от 30.03.1993 (далее - инженерное обследование 1993 года), в техническом паспорте, составленном 15.10.1999, и в заключении эксперта от 14.02.2009, суд апелляционной инстанции признал, что сооружение, переданное при приватизации в уставный капитал АООТ "Азрыбтехфлот", и причал, проданный по договору от 17.05.2005, имеют единые производственные характеристики.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

С момента передачи объекта в уставный капитал АООТ "Азрыбтехфлот" до подачи иска о признании сделки приватизации сооружения ничтожной (с 1993 по 2003 год) уполномоченный государственный орган либо иные публичные органы власти не проявляли себя в качестве представителей собственника, бремя содержания имущества и обязанности собственника не несли.

В инженерном обследовании 1993 года и рабочем проекте подкрановых путей (утвержденном в апреле 1995 года) указано, что причал построен в 1981 году и использовался для отстоя технического транспорта. Территория не имела покрытия, ее поверхность образована насыпными грунтами. Естественные отметки территории колеблются от 0,7 до 1,5 м. Для создания открытых площадок и обеспечения въезда (выезда) автотранспортных средств на создаваемую портовую территорию необходим снос механического и грузового цехов и принятие новых гидротехнических решений (т. 3, л. д. 91, 123).

В соответствии с указанными документами морской порт принял решение о капитальном ремонте сооружения. Согласно акту комиссии от 04.07.1994 причал поставлен на балансовой учет торгового порта. Торговый порт зарегистрировал право собственности на причал в Едином реестре только 17.08.2001.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2009 основные размеры причала составляют: длина 182 м, ширина 30 м, площадь 5460 кв.м, проектная глубина от 3,5 до 4,0 м. Основание причала выполнено в 1961 - 1967 годах из каменной бутовой кладки, строительные работы - в 1994 - 2000 годах, подкрановые пути построены с 1995 по 1998 год с устройством двух башенных кранов. Территория причала освобождена

от посторонних построек, огорожена забором и имеет ровное бетонное покрытие. Конструктивные решения и назначение причала позволяют сделать вывод об отсутствии идентичности между сооружением и причалом (т. 6, л. д. 33).

Проведение полной реконструкции объектов недвижимости (замена значительного количества износившихся частей и замена их на наиболее технически совершенные) надлежит квалифицировать как создание нового объекта. В связи с созданием нового объекта виндикация невозможна (правовая позиция по применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08). Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки вывода первой инстанции об отсутствии тождественности сооружения и причала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причалы N 18 и 19 неразрывно связаны, образуют единую причальную линию, соответственно, последний также является федеральной собственностью. Между тем морской администрацией порта установлен единый порядок в нумерации причалов (приказ от 01.06.2001; т. 5, л. д. 61, 68, 76). Согласно этому порядку причалы не представляют единого объекта. Кроме того, по заключению эксперта от 14.02.2009 спорный причал находится между причалом N 18 и причалом N 20, которые являются самостоятельными объектами. Следовательно, основания для такого заключения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих законность строительства либо реконструкции спорного объекта, в связи с чем у общества "Адент" не может возникнуть право собственности на причал. Указанный довод апелляционной инстанции преждевремененный, поскольку законность создания причала не является предметом рассмотрения по данному иску, и поэтому не подлежит исследованию в рамках дела. Кроме того, управление не ставило вопрос о самовольности строительства причала и применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая добросовестность действий общества "Адент", суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на регистрацию права собственности торгового порта на причал в Едином реестре, покупателю следовало дать правовую характеристику документам, на основании которых зарегистрировано это право. Апелляционный суд принял во внимание наличие спора по делу N А32-22928/2003-36/464 о возврате сооружения в федеральную собственность на момент заключения договоров от 12.09.2005 и 01.11.2005. Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции признал в качестве намерения ответчиков создать видимость доброй совести приобретателя при действительном ее отсутствии.

Однако не учтено следующее. Общество "Адент" к участию в деле N А32-22928/2003-36/464 не привлекалось. Надзорная инстанция возвратила заявление о пересмотре судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по этому делу, разъяснив, что его права не затронуты, так как оно вправе защищаться в самостоятельном судебном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 2015/06; т. 2, л. д. 41).

В силу статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии государственной регистрации права собственности презумируется легитимация собственника, указанного в свидетельстве. Неправомерно возлагать негативные правовые последствия на общество "Адент" за то, что оно не дало правовой оценки правоустанавливающим документам, на основании которых зарегистрировано право продавца. По смыслу статьи 3 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проверку действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующего права лица, обратившегося с заявлением о регистрации права собственности, осуществляют федеральные органы в области государственной регистрации прав. Кроме того, управление не внесло в Единый реестр сведения об оспаривании права на причал в порядке пункта 2 статьи 28 названного Закона.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на дату принятия решения по делу, причалы, созданные и приобретенные за счет юридических лиц, могут находиться в их собственности. Действие названной части распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц и созданные или приобретенные ими до вступления в силу данного Федерального закона. Согласно информационной справке о гидротехнических сооружениях и наличии разрешительной документации на их эксплуатацию на 01.11.2007, подписанной филиалом ФГУП "Росморпорт", юридические лица с частным капиталом на территории порта "Темрюк" имеют в собственности такие сооружения (т. 5, л. д. 67, 76).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2009 по делу N А32-9544/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по названному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.