Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А32-31911/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговой инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 декабря 2009 г. N А32-31911/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 г.

Давиденко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Юпитер" и ООО "Ленинградская птицефабрика" (далее - общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Ленинградская птицефабрика" от 09.01.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинградскому району вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009 обеспечительные меры отменены. Суд указал на нарушение принятой мерой баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку доля ответчика в уставном капитале общества составляет 67%.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинградскому району вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, на основании решения внеочередного общего собрания ООО "Ленинградская птицефабрика" от 09.01.2008. Суд посчитал, что данная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку сохраняет существующее положение, что сделает возможным исполнение судебного акта в будущем, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33%.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 отменено. В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по Ленинградскому району вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Ленинградская птицефабрика", отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, полагает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отменяя определение от 16.09.2009, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю; принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не позволяла соблюсти баланс интересов сторон, поскольку ставила истца в преимущественное положение, не основанное на действительном распределении корпоративных прав участников общества.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются. Поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, суд правильно указал на необоснованность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А32-31911/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.