Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2009 г. N А32-24432/2007-26/487 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку методика расчета внереализационного дохода общества необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания расчета противоречивы, в связи с чем сам расчет не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ и не может быть признан правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 декабря 2009 г. N А32-24432/2007-26/487
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 г.

ООО "Санаторий "Глобус"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапе (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2007 N 087Д в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде 307 730 рублей штрафа, пени в размере 401 899 рублей 11 копеек, уплаты налога на прибыль в размере 1 538 649 рублей; убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в части 937 728 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.09.2007 N 087Д в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде 561 696 рублей штрафа, пени в размере 14 522 рублей 57 копеек, уплаты налога на прибыль в размере 280 842 рублей; убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в части 262 995 рублей.

Производство по делу в этой части прекращено в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2009 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что фактические затраты по оплате выполненных индивидуальными предпринимателями Мещаниновым Н.П. и Сорокиным И.В. работ, обществом произведены, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления обществу недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль по внереализационным доходам в виде безвозмездно полученных имущественных прав. Представленные в материалы дела документы подтверждают расходную часть общества на сумму 39 608 рублей по работам, приобретенным у ООО "Кросс", и их связь с осуществляемой обществом деятельностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль в сумме 935 817 рублей, штрафа в сумме 187 163 рублей, соответствующих пеней. В удовлетворении требований обществу в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Судебный акт мотивирован тем, что в бухгалтерском и налоговом учете использованы документы, составленные от имени индивидуальных предпринимателей, не прошедших государственную регистрацию и не состоящих на налоговом учете, т. е. от имени несуществующих участников хозяйственного оборота. Таким образом, сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны, сделки, заключенные с указанными лицами, ничтожны.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 935 817 рублей и 187 163 рублей штрафа. Принять обеспечительные меры в виде запрещения налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества на спорные суммы налога на прибыль и пени.

Податель жалобы указывает, что фактически затраты на оплату выполненных работ по договорам подряда, заключенным с индивидуальными предпринимателями, обществом произведены. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, составлены с нарушениями законодательства Российской Федерации, но не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности. Обществом осуществлялось использование имущества, переданного ему в безвозмездное пользование, не только в летний период, но также и в осенне-весенний периоды.

Отзывы на кассационные жалобы обществом и налоговой инспекцией не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.01.2007, результаты проверки зафиксированы в акте от 23.07.2007 N 087Д.

Решением от 04.09.2007 N 087Д общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, сборов в виде 20% штрафа от неуплаченных налогов в сумме 400 783 рублей. Пунктами 2, 3 решения налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные налоги (сборы) в сумме 1 090 087 рублей, пени в сумме 442 516 рублей 23 копеек, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 200 723 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в признания недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль, штрафа и соответствующих пеней, правомерно исходил из положений статей 169, 171, 172, 247, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признав следующее. Налоговая инспекция правильно отказала обществу в принятии расходов по договорам подряда с индивидуальными предпринимателями установив, что контрагенты общества не состоят на налоговом учете, по месту регистрации не проживают, не прошли государственную регистрацию, ИНН, указанные в счетах-фактурах, вымышленные.

Налогоплательщик не представил доказательств реальности хозяйственных операций, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны несуществующими лицами, чеки ККТ не могут служить доказательством произведенных обществом расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении налога на прибыль в размере 935 817 рублей, 187 163 рублей штрафа и соответствующей пени.

Соглашаясь с решением суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов не включило доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав (права аренды жилых помещений) за 2004 - 2006 годы по договорам безвозмездного пользования земельными участками и находящимися на них жилыми помещениями.

Расчет дохода произведен налоговым органом на основании данных, предоставленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа и ООО "Анапская торгово-промышленная палата".

Как следует из материалов дела, в период 2004 - 2006 годы налогоплательщик заключил договоры безвозмездного пользования земельным участком и находящимися на нем жилыми помещениями б/н от 02.01.2004, 02.01.2005, 02.01.2006 с физическим лицом Малышкиной Н.П. (в последующем Энгл Н.П.).

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с данными договорами ссудодатель передает ссудополучателю в пользование земельный участок общей площадью 17 127 кв. м. и расположенными на нем строениями.

К указанным договорам впоследствии заключены дополнительные соглашения от 03.01.2004, 04.01.2005 и 04.01.2006, согласно которым стороны уточнили срок пользования недвижимым имуществом, в 2004 году он составил с 01.06.2004 по 31.08.2004 (три месяца), в 2005 году - с 15.05.2005 по 30.09.2004 (4,5 месяцев) и в 2006 году - с 01.06.2006 по 15.09.2006 (3,5 месяца).

Удовлетворяя требование общества в части признания незаконным доначисление налога на прибыль по внереализационным доходам в виде безвозмездно полученных имущественных прав, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся также внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет внереализационного дохода общества от безвозмездного пользования им земельным участком и находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями произведен с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды сделали правомерный вывод о том, что справка Комитета по управлению муниципальным имуществом от 18.07.2007 г. N 3072 содержит сведения о стоимости арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Анапа, в то время как переданные налогоплательщику объекты недвижимого имущества принадлежат на праве частной собственности физическим лицам. При этом сведения о стоимости арендной платы за пользование объектами нежилого фонда относятся к лечебно-профилактическим и санаторно-курортным учреждениям, в то время как общество является детским оздоровительным лагерем.

Расчет внереализационного дохода общества произведен на основе данных указанной справки от 18.07.2007 N 3072 по максимальной шкале, с учетом того, что помещения оборудованы всеми удобствами. Так, расчет произведен согласно данным справки из стоимости 1 кв. в год: 2004 - 390 рублей, 2005 - 440 рублей, 2006 - 1 092 рублей 7 копеек. Из материалов дела следует, что помещения санатория не оборудованы индивидуальными удобствами, санитарные помещения расположены по одному на этаж.

Судебными инстанциями установлено, что справка Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.07.2007 N 280 содержит сведения о рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами без учета субъектного состава договора безвозмездного пользования.

Из содержания справки от 17.07.2007 N 280 следует, что по объектам недвижимого имущества, используемого для размещения детского оздоровительного лагеря, стоимость аренды одного квадратного метра помещения по второй категории услуг (без учета дополнительных видов услуг, в том числе питания) составляет в среднем по городу-курорту Анапе, в п. Витязево: на 2004 - 40 рублей за 1 кв. м, на 2005 - 50 рублей за 1 кв. м, на 2006 -70 рублей за 1 кв. м. В указанной справке не раскрыто, что именно относится ко второй категории услуг.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций при исследовании представленного налоговой инспекцией расчета арендной платы за пользование объектами недвижимости установили, что он произведен исходя из срока пользования имуществом 12 месяцев, но из представленных в материалы дела документов и пояснений налогоплательщика срок использования имущества в 2004 году составил с 01.06.2004 по 31.08.2004 (три месяца), в 2005 году - с 15.05.2005 по 30.09.2004 (4,5 месяцев) и в 2006 году - с 01.06.2006 по 15.09.2006 (3,5 месяца). Сезонность работы налогоплательщика также подтверждается письмом Роспотребнадзора от 18.02.2009 N 35-05/301.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что методика расчета внереализационного дохода общества необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания расчета противоречивы, в связи с чем сам расчет не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть признан правильным.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов в расходы прошлых лет включило затраты по ООО "Кросс" на сумму 39 608 рублей, в подтверждение которых первичные документы в ходе выездной налоговой проверки не были предоставлены налоговому органу.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения налогоплательщиком убытка в предыдущем налоговом периоде он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При рассмотрении дела суды исходили из того, что налоговая инспекция неправомерно исключила из числа затрат 39 608 рублей по работам (услугам), приобретенным у ООО "Кросс", полагая их документально не подтвержденными. Представленными в материалы дела документами полностью подтверждается расходная часть заявителя на указанную сумму, ее связь с осуществляемой им деятельностью.

Материалами дела подтверждено, что общество предоставило оригиналы документов, подтверждающих произведенные затраты, а именно акт от 27.12.2005 N 00000132 на сумму 39 608 рублей и счет-фактуру N 00000190 от 27.12.2005 на сумму 39 608 рублей, выставленные ООО "Кросс". Исправительные проводки утверждены актом выполненных работ ООО "Кросс" (приложение N 3), отраженные в акте пуско-наладочные работы носят некапитальный характер и производились уже после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества уже была сформирована (приложение N 4-18).

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Так как акт датирован 27.12.2005, а принят к учету обществом 30.06.2006, данная сумма отнесена на расходы прошлых периодов согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно руководствовались пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, о том, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, устанавливать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о наличии обязанности по уплате налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судебные инстанции оценили совокупность всех документов, представленных заявителем, и пришли к выводу, что общество подтвердило обоснованность уменьшения им доходов на 39 608 рублей затрат.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А32-24432/2007-26/487 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.