Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 15АП-7292/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24432/2007

30 сентября 2009 г.

15АП-7292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Шайдарова А.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2009 г., Энгл Н.П. - директор

от заинтересованного лица:

Онищенко С.П., представитель по доверенности от 26.08.2009г. N 05-24/06979

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2009г. N 05-24/07549

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу N А32-24432/2007

по заявлению ООО Санаторий "Глобус"

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Санаторий "Глобус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Анапа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Анапа N 087Д от 04.09.2007 г. в части:

- П.1, 2, 3.1 Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 307 730 руб., пени в размере 401899,11 руб., уплаты налога на прибыль в размере 1 538 649 руб.

- П. 3.2. Убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в части 937 728 руб.

Общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Анапа N 087Д от 04.09.2007 г. в части:

- П. 1. Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 561 696 руб., пени в размере 14 522,57 руб., уплаты налога на прибыль в размере 280 842 руб.

- П. 3.2. Убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в части 262 995 руб.

Производство по делу в этой части прекращено в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 30 июня 2009 года решение ИФНС России по г. Анапа N 087Д от 04.09.2007г. требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что фактические затраты на оплату выполненных ИП Мещаниновым Н.П. и ИП Сорокиным И.В. работ обществом произведены. У налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления обществу недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль по внереализационным доходам в виде безвозмездно полученных имущественных прав. Представленные в материалы дела документы подтверждают расходную часть заявителя на сумму 39 608 руб. по работам, приобретённым у ООО "Кросс", и их связь с осуществляемой обществом деятельностью.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно приняты затраты по сделкам заявителя с ИП Мещаниновым Н.П., ИП Сорокиным И.В., так как данные лица в ЕГРИП не зарегистрированы, по указанному месту жительства не проживают. Документальное оформление ремонтно-строительных работ у ООО Санаторий "Глобус" не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ получение недвижимого имущества (земельного участка площадью 17 127 кв.м.) в безвозмездное пользование для целей налогообложения прибыли следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права.

В состав внереализационных расходов в расходы прошлых периодов включены документально неподтверждённые затраты по ООО "Кросс".

Затраты, понесённые налогоплательщиком в осенне-весенний период, являются экономически необоснованными и на них следует увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2006 г.г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30 июня 2009 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Анапа Закировой Н.В. от 05.02.2007г. N 14 сотрудниками ИФНС России по г. Анапа проведена выездная налоговая проверка ООО Санаторий "Глобус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по НДФЛ - с 01.01.2004г. по 31.01.2007г., результаты которой зафиксированы в акте проверки N 087Д от 23.07.2007г.

Решением начальника ИФНС России по г. Анапа N 087Д от 04.09.2007г. ООО Санаторий "Глобус" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, сборов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 400 783 руб. Пунктами 2, 3 решения N 087Д от 04.09.2007г. налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные налоги (сборы) в сумме 1 090 087 руб., пени в сумме 442 516,23 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 200 723 руб.

В соответствии со ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Как следует из содержания раздела 2.1.3. "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" акта налогового органа N 087Д, налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в расходы включены документально неподтвержденные затраты - 3 899 239 руб., в том числе:

- 974 851,49 руб. - по ИП Мещанинову Н.П. за ремонт наружных инженерных сетей пищевого оборудования;

- 2 924 387,33 руб. - по ИП Сорокину И.В. за ремонт домиков, жилых корпусов, кровли столовой.

По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что ИП Мещанинов Н.П. ИНН 231012349431, ИП Сорокин И.В. ИНН 231025476365 не числятся в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, их ИНН являются вымышленными.

Из представленных в материалы дела результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудником оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям ГУВД по Краснодарскому краю по г. Анапа, следует, что граждане Мещанинов Николай Петрович (г. Краснодар, ул. Северная 53), Сорокин Илья Васильевич (г. Краснодар, ул. Коммунаров 45) по указанным адресам не зарегистрированы, никогда там не проживали, ни постоянно, ни временно.

По базе данных информационного центра ГУВД по Краснодарскому краю значится, что Мещанинов Николай Петрович и Сорокин Илья Васильевич на постоянное место жительство на территории Краснодарского края зарегистрированы никогда не были. Указанные граждане в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, на налоговом учёте не состоят, указанные в счетах фактурах ИНН 231012349431 (Мещанинов Н.П.) и ИНН 231025476365 (ИП Сорокин И.В.) являются вымышленными, не принадлежат ни указанным лицам, ни каким-либо другим налогоплательщикам (Т.3, л.д. 35-38).

Не соответствует требованиям законодательства документальное оформление ремонтно-строительных работ: проверке не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3. По Сорокину И.В. представлены два акта о приемке выполненных работ под одним номером и разными датами: N 15 от 26.07.2004г. и N 15 от 23.07.2004г., третий представленный акт - без номера и даты. Акт приемки выполненных работ от 05.07.2004г., подрядчик ИП Мещанинов, на сумму 208 196,18 руб. не содержит номера.

В подтверждение факта выполнения индивидуальным предпринимателем Мещаниновым Н.П. работ по ремонту наружных сетей и пищевого оборудования в период с июля по август 2004 года общество представило в материалы дела следующие первичные бухгалтерские документы: акт б/н приемки выполненных работ от 05.07.2004г. (ремонт пищевого оборудования) на сумму 208 196,18 руб. (приложение N 1 л.д. 128); акт N34 приемки выполненных работ от 15.08.2004г. (объект - наружные инженерные сети) на сумму 766 655,31 руб. (приложение N 1 л.д. 126); счет-фактура N34 от 05.07.2004г. на сумму 208 196,18 руб. (приложение N 1 л.д. 127); счет-фактура N41 от 16.08.2004 г. на сумму 766 655,31 руб. (приложение N 1 л.д. 125); квитанции к приходным кассовым ордерам N61 от 23.08.2004г. (приложение N 1 л.д. 141); N34 от 05.07.2004г. (приложение N 1 л.д. 142); N52 от 21.07.2004г.

В подтверждение факта выполнения в том же периоде индивидуальным предпринимателем Сорокиным И.В. работ по ремонту домиков, жилых корпусов, кровли столовой ООО Санаторий "Глобус" общество представило первичные бухгалтерские документы: акт N 15 о приемке выполненных работ от 23.07.2004г. (объект: кровля столовой на 400 посадочных мест) на сумму 313 715,24 руб. (приложение N 1 л.д. 131-132); акт приемки выполненных работ от 26.07.2004г. (объект - жилые корпуса крыши столовой на 400 мест) на сумму 1 593 868, 27 руб.; акт приемки выполненных строительно-монтажных работ б/д, б/н (объект - ремонт домиков литер А) на сумму 1 016 803,82 руб. (приложение N 1 л.д.133-138); счет-фактура N 17 от 26.07.2004 г. на сумму 1593868,27 руб. (том 3 л.д. 103), счет-фактура N15 от 23.07.2004г. на сумму 313 715,24 руб. (приложение N 1 л.д. 130), счет-фактура N24 от 07.09.2004г. на сумму 1 016 803,82 руб. (приложение N 1 л.д. 139); квитанции к приходным кассовым ордерам N54 от 20.07.2004г. (приложение N 1 л.д. 142), N61 от 26.07.2004г., N64 от 30.07.2004г. (приложение N 1 л.д. 143), N73 от 05.08.2004г. (приложение N 1 л.д. 141), N115 от 31.08.2004г., N128 от 10.09.2004г. (приложение N 1 л.д. 140).

Из материалов дела следует, что общество по договорам подряда, заключенным с индивидуальными предпринимателями, обязалось принять и оплатить работы по ремонту имущества, используемого в хозяйственной деятельности (инженерных сетей, корпусов, домиков, кровли столовой, пищевого оборудования).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактические затраты на оплату выполненных по договорам подряда работ обществом произведены.

Как следует из содержания решения суда от 30 июня 2009 года, приемка выполненных подрядных работ оформлена актами приема работ, оплата за выполненные работы произведена обществом на основании счетов-фактур, выставленных ИП Мещаниновым Н.П. и ИП Сорокиным И.В., что установлено инспекцией в ходе проверки, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками и не оспаривается налоговым органом (Т.3, л.д. 116).

Однако, как следует из содержания акта N 087 Д выездной налоговой проверки ООО "Санаторий "Глобус" основанием для отказа в принятии расходов по ИП Мещанинову и ИП Сорокину И.В. являлась документальная неподтверждённость данных расходов. Налоговым органом установлено, что в бухгалтерском и налоговом учёте использованы документы, составленные от имени индивидуальных предпринимателей, не прошедших государственную регистрацию и не состоящих на налоговом учёте, то есть от имени несуществующих участников хозяйственного оборота. Таким образом сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны, сделки, заключённые с указанными лицами, ничтожны (Т.1 л.д. 37, 38). Данную позицию налоговый орган поддержал в апелляционной жалобе и судебном заседании.

Из содержания ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 данной статьи указывает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, в силу положений статей 23, 49, 51 ГК РФ граждане, не прошедшие государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, не приобретают правоспособности в качестве субъектов предпринимательской деятельности. Несуществующие предприниматели не могут быть участниками договора (статьи 182, 420 ГК РФ), а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. N 7588/08.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, первичные документы, оформленные вышеназванными ИП Мещаниновым и ИП Сорокиным И.В., недостоверны и фиктивны вследствие оформления их несуществующими субъектами хозяйственной деятельности, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных обществом затрат, поскольку налоговым органом установлено, и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о данных лицах в ЕГРИП отсутствуют, на налоговом учете указанный лица не состоят, по месту регистрации не проживают.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны несуществующими лицами. Чеки ККМ не могут служить доказательством произведённых обществом расходов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных расходов по ИП Мещанинову и ИП Сорокину И.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Санаторий "Глобус" лишен права заявлять о расходах при исчислении налога на прибыль в размере 3 899 238,82 руб. по сделкам с ИП Мещаниновым и ИП Сорокиным И.В., так как отсутствуют достоверные доказательства факта осуществления ремонтных работ именно этими лицами.

Налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в размере 935 817 руб., штраф в размере 187 163 руб., соответствующая пеня, а решение суда от 30 июня 2009 года подлежит отмене в данной части.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль по внереализационным доходам в виде безвозмездно полученных имущественных прав, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Как следует из содержания разделов 2.1.5., 2.2.5. и 2.3.5. акта N 087Д, ООО Санаторий "Глобус" в нарушение п. 8 ст.250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов не включен доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав (права аренды жилых помещений):

- за 2004 год по договору безвозмездного пользования земельным участком и находящимися на нем жилыми помещениями б/н от 02.01.2004г. (арендодатель - Малышкина Н.П.) в сумме 831 168 руб.;

- за 2005 год по договору безвозмездного пользования земельным участком и находящимися на нем жилыми помещениями б/н от 02.01.2005г. (арендодатель - Энгл Н.П.) в сумме 937 728 руб.;

- за 2006 год по договору безвозмездного пользования земельным участком и находящимися на нем жилыми помещениями б/н от 02.01.2005г. (арендодатель - Энгл Н.П.) в сумме 1 641 024 руб.

Расчет дохода произведен налоговым органом на основании данных, предоставленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г-.к. Анапа и ООО "Анапская торгово-промышленная палата".

Как следует из материалов дела, в период 2004-2006 г. налогоплательщик заключил договоры безвозмездного пользования земельным участком и находящимися на нем жилыми помещениями б/н от 02.01.2004г., 02.01.2005г., 02.01.2006г. с физическим лицом Малышкиной (в последующем Энгл) Натальей Павловной. В соответствии с данными договорами Ссудодатель передает Ссудополучателю в пользование земельный участок общей площадью 17 127 кв.м. и расположенные на нем строения:

- в 2004 году: литеры Ш, Ж, Э, Ю, Я, И1, Б1, В1, Д1, Е1, Ж1, З1, К1 А1;

- в 2005 году: литеры Ш, Ж, Э, Ю, Я, И1, Б1, В1, Д1, Е1, Ж1, З1, К1 А1; - в 2006 году: летний домик литер И1 площадью 31,7 кв.м.; летний домик литер К1 площадью 48,2 кв.м.; спальный корпус литер Б2 площадью 290,9 кв.м.; спальный корпус литер Д2 площадью 287 кв.м.; спальный корпус литер А2 площадью 294,3 кв.м.; спальный корпус литер В2 площадью 289,7 кв.м.; ангар литер З1 площадью 408,5 кв.м.; кафе-столовая литер Е2 площадью 408,1 кв.м.; кафе летнее литер Ж2 площадью 72,8 кв.м.

К вышеуказанным договорам в последствии заключены дополнительные соглашения от 03.01.2004г., от 04.01.2005г. и от 04.01.2006г., согласно которым стороны уточнили срок пользования недвижимым имуществом, который в 2004 году составил с 01.06.2004г. по 31.08.2004г. (три месяца), в 2005 г. - с 15.05.2005г. по 30.09.2004г. (4,5 месяцев) и в 2006 году - с 01.06.2006г. по 15.09.2006г. (3,5 месяца).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам, в частности, относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что произведённый налоговым органом расчет внереализационного дохода общества от безвозмездного пользования им земельным участком и находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями произведен с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговая инспекция не учла, что справка Комитета по управлению муниципальным имуществом от 18.07.2007 г. N 3072 содержит сведения о стоимости арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, в то время как переданные налогоплательщику объекты недвижимого имущества принадлежат на праве частной собственности физическим лицам. При этом сведения о стоимости арендной платы за пользование объектами нежилого фонда относятся лечебно-профилактическим и санаторно-курортным учреждениям, в то время как ООО "Санаторий "Глобус" является детским оздоровительным лагерем (Т.2 л.д. 56). Расчет внереализационного дохода общества произведён на основе данных указанной справки от 18.07.2007 г. N 3072 по максимальной шкале, с учётом того, что помещения оборудованы всеми удобствами. Так, расчёт произведён согласно данных справки из стоимости 1 кв. метра в год: 2004 - 390 руб., 2005 - 440 руб., 2006 - 1092,7 руб.

Однако, помещения санатория не оборудованы индивидуальными удобствами, санитарные помещения расположены по одному на этаж.

Справка Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.07.2007 N 280 также содержит сведения о рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами без учета субъектного состава договора безвозмездного пользования (Т.2 л.д. 57). Из содержания Справки от 17.07.2007 N 280 следует, что по объектам недвижимого имущества, используемого для размещения детского оздоровительного лагеря, стоимость аренды одного квадратного метра помещения по второй категории услуг (без учёта дополнительных видов услуг, в т.ч. питания) составляет в среднем по г. Анапа, п. Витязево: на 2004 - 40 руб. за 1 кв.м., на 2005 - 50 руб. за 1 кв.м., на 2006 - 70 руб. за 1 кв.м.

Однако, что относится ко второй категории услуг, в указанной справке не раскрыто.

Кроме того, инспекция, производя доначисления по данным справки Комитета по управлению муниципальным имуществом от 18.07.2007 г. N 3072 не обосновала, почему не принимаются во внимание данные Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, где стоимость аренды одного квадратного метра помещения указана в значительно меньшем размере.

Методика расчёта внереализационного дохода общества необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания расчёта противоречивы, в связи с чем сам расчёт не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ и является незаконным.

Кроме того, расчёт налоговым органом арендной платы за пользование объектами недвижимости произведён исходя из срока пользования имуществом 12 месяцев, хотя, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений налогоплательщика, срок использования имущества в 2004 году составил с 01.06.2004г. по 31.08.2004г. (три месяца), в 2005 г. - с 15.05.2005г. по 30.09.2004г. (4,5 месяцев) и в 2006 году - с 01.06.2006г. по 15.09.2006г. (3,5 месяца). Сезонность работы налогоплательщика также подтверждается письмом Роспотребнадзора от 18.02.2009г. N 35-05/301 (том 2 л.д. 134).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль по данному эпизоду, в связи с чем правомерно признан инспекцией в этой части недействительным.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным исключения из числа затрат (расходы прошлых периодов) 39 608 рублей по работам (услугам), приобретенным у ООО "Кросс", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на подготовку и освоение новых производств цехов и агрегатов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем периоде.

В разделе 2.3.5. акта N 087 Д обществу вменяется то, что в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов в расходы прошлых лет были включены затраты по ООО "Кросс" на сумму 39 608 руб., в подтверждение которых первичные документы в ходе выездной налоговой проверки не были предоставлены налоговому органу.

На рассмотрение суда первой инстанции общество предоставило оригиналы документов, подтверждающих произведенные затраты, а именно акт N 00000132 от 27.12.2005г. на сумму 39 608 руб. и счет-фактуру N 00000190 от 27.12.2005г. на сумму 39 608 руб., выставленные ООО "Кросс".

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция неправомерно исключила из числа затрат (расходы прошлых периодов) 39 608 рублей по работам (услугам), приобретенным у ООО "Кросс", полагая их документально не подтвержденными. Представленными в материалы дела документами полностью подтверждается расходная часть заявителя на указанную сумму, ее связь с осуществляемой им деятельностью.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О, о том, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, устанавливать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о наличии обязанности по уплате налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, арбитражный суд первой инстанции оценил совокупность всех документов, представленных заявителем, и пришел к выводу, что общество подтвердило обоснованность уменьшения им доходов на 39 608 рублей затрат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Частью 5 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия ненормативного правого акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела, исправительные проводки утверждены актом выполненных работ ООО "Кросс" (приложение N 3). Отраженные в акте пуско-наладочные работы носят некапитальный характер и производились уже после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества уже была сформирована, (приложение N 4-18). В соответствии с п.п.34 п.1 ст.264 НК РФ такие расходы принимаются к налоговому учёту в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Так как акт датирован 27.12.2005г., а принят к учету обществом 30.06.2006г., данная сумма была отнесена на расходы прошлых периодов согласно п.п.1 п.2 ст.265 РФ.

Кроме того, в любом случае 2005 г. входил в проверку по налогу на прибыль, а налогоплательщик понес реальные затраты, которые инспекция должна была учесть.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования заявителя по сделкам с ИП Мещаниновым Н.П., ИП Сорокиным И.В., в данной части решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. по делу N А32-24432/2007-26/487 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Анапа N 087 Д от 04.09.2007 в части налога на прибыль в сумме 935 817 руб., штрафа в сумме 187 163 руб., соответствующей пени. В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева