Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 г. N А32-21650/2008 Суд отказал в удовлетворении требований управления о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, поскольку договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды являются ничтожными сделками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 декабря 2009 г. N А32-21650/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-2015/12 по делу N А32-18913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 г.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаплову Анатолию Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 227 980 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2007 по 01.07.2008 и 11 752 рублей 38 копеек пеней с 10.10.2007 по 01.07.2008 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2005 N 3700002560 (далее - договор аренды).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ненадлежаще исполнил обязательства по уплате арендных платежей.

Решением от 18.02.2009 (с учетом определение от 17.03.2009) иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате и пени. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором аренды, доказательств оплаты предприниматель не представил (л. д. 80, 83).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.06.2009 апелляционная инстанция привлекла Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное агентство).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды и договор от 13.04.2007 (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды) являются ничтожными сделками, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (далее - комитет) на момент заключения договора аренды не имел права распоряжаться земельным участком, находящимся в пределах города-курорта Анапа и являющимся федеральной собственностью в силу закона (л. д. 122).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.09.2009 и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционная инстанция не учла пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, в черте границ которых находятся земельные участки. Договор аренды и договор от 13.04.2007 зарегистрированы согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Зарегистрированное право аренды предпринимателя в судебном порядке не оспорено и не отменено. Поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок не было зарегистрировано, в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ) земельный участок находится в муниципальной собственности. Заявитель полагает, что апелляционная инстанция неправильно признала договоры ничтожными, так как земельный участок относится к категории земель поселений и доказательства отнесения его к особо охраняемым природным территориям федерального значения не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение городского суда от 20.08.2008 N 2-1665/2008, которое согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда. Податель жалобы считает необоснованным постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него расходов по государственной пошлины, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (л. д. 134).

В отзыве на жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на законность судебного акта. Территориальное агентство отзыв на жалобу не направило.

В судебном заседании предприниматель просил жалобу управления отклонить.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 17.08.2005 N 2573 комитет (арендодатель) и ООО Компания "СПС" (арендатор) 05.10.2005 подписали договор аренды. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 323 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 003:0048, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 3 (далее - земельный участок); категория земель - земли поселений. Земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 17.08.2010 (пункт 7.2 договора аренды). Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора аренды определен размер арендной платы (л. д. 15).

Земельный участок передан ООО Компания "СПС" по акту приема-передачи от 17.08.2005 (л. д. 19).

13 апреля 2007 года ООО Компания "СПС" и предприниматель подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л. д. 23). Согласно пункту 1 названного договора ООО Компания "СПС" передало, а предприниматель принял все права и обязанности арендатора по договору аренды. Договор о передаче прав согласован с председателем комитета и зарегистрирован

в установленном законом порядке, о чем 20.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-26/033/2007-213.

По решению совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 N 637 комитет переименован в управление в соответствии с Законом Краснодарского края от 08.06.2007 N 1243-КЗ "О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае".

В связи с неудовлетворением претензии от 15.02.2008 N 20/34, направленной предпринимателю с просьбой о погашении задолженности, управление обратилось с иском.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых территориях) и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон о курортах) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Закона об особо охраняемых территориях и пункта 2 статьи 16 Закона о курортах границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки земельный участок относился к федеральной собственности в силу закона. Указанный вывод соответствует положениям статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Исходя из этого довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 10 статьи 3 названного Закона следует отклонить.

Ссылка управления на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ несостоятельна, поскольку управление заявило требования об уплате арендной платы с 01.07.2007 по 01.07.2008, т. е. до вступления закона в законную силу. Из содержания закона не следует, что его нормы имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду земельного участка в деле отсутствуют. Следовательно, договор аренды заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации). Выводы апелляционной инстанции о недействительности договора аренды и договора о передаче прав по нему (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными.

Факт отнесения одного и того же земельного участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Довод заявителя о том, что в кадастровом плане указано, что земельный участок отнесен к землям поселений и отсутствуют сведения о принадлежности спорного участка к особо охраняемым природным территориям, следовательно, право распоряжения предоставлено местной администрации, суд кассационной инстанции отклоняет. Отсутствие в кадастровом плане сведений о нахождении земельного участка в зоне округа санитарной охраны не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий.

Земельный участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ относился по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения в силу прямого указания императивной нормы отнесены к муниципальной собственности. С учетом этого довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда от 20.08.2008 N 2-1665/2008, не обоснован.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение другим участникам процесса судебных расходов, порядок возмещения которых предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого отклоняется довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А32-21650/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.