Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А53-13963/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы НДС, поскольку налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды и наличие у него намерений причинить ущерб бюджету. Обществом выполнены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 декабря 2009 г. N А53-13963/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Торговый Дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавденную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 19.03.2009 N 25 в части отказа в возмещении обществу НДС в размере 1 042 932 рублей 20 копеек.

Решением суда от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды и наличие у него намерений причинить ущерб бюджету. Представление обществом в инспекцию всех надлежащих образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, так как инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Обществом выполнены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы указывает, что общество предъявило к вычету НДС, предъявленный ООО "Компания РосАгроСервис" и ООО "Торговая компания Донснаб", на основании документов, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка. По мнению налоговых органов, счета-фактуры, оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, обществу обоснованно отказано в предоставлении налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что кассационная жалоба является необоснованной. При рассмотрении настоящего спора налоговым органом не представлено доказательств неправомерности действий общества по заявлению налоговых вычетов по НДС к возмещению из бюджета. Также инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за третий квартал 2008 года, представленной в инспекцию 20.10.2008. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.02.2009 N 82, на основании которого вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Полагая, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 1 042 932 рублей послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций с контрагентами ООО "Торговая компания Донснаб" и ООО "Компания РосАгроСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенными нормами основными условиями для принятия НДС к вычету являются - приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров.

Из оспариваемого решения инспекции установлено, что основаниями для отказа в применении налоговых вычетов явились нарушения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, между обществом и ООО "Торговая компания Донснаб" заключен договор на закупку сельскохозяйственной техники от 29.07.2008 N ОП/08-290. 08.08.2008 в адрес общества выставлен счет-фактура N ТКДБ002158 на сумму 734 тыс. рублей. Оплата данного счета-фактуры осуществлена платежным поручением N 245 от 27.07.2008. В своем решении инспекция указала, что номер платежного поручения N 1245, названного поставщиком общества в счете-фактуре в графе "к платежно-расчетному документу", не соответствует номеру платежного поручения N 245, на основании которого были произведены авансовые платежи по сведениям, полученным инспекцией из расширенной выписки банка по хозяйственным операциям общества.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2003 N 1274-У "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" длина поля "Номер платежного поручения" - три символа. В том случае, если номер состоит из четырех и более цифр, платежное поручение при осуществлении платежа через расчетную сеть Банка России идентифицируется по трем последним разрядам номера.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанное налоговой инспекцией несоответствие количества цифр в номере платёжного поручения количеству цифр в номерном знаке платёжного поручения, установленного инспекцией на основании расширенной выписки банка, не повлекло никаких изменений при расчёте суммы НДС, предъявленного к возмещению, поскольку имела место лишь техническая ошибка в нумерации платежных документов в банке. Что касается самой суммы налога, то она основана на представленных первичных документах и не нарушает баланса интересов бюджета. Отдельные недостатки платежных документов не могут лишать налогоплательщика права на возмещение налога, так как банк принял от общества платежные поручения, произвел на их основании перечисление денежных средств.

Между обществом и ООО "Компания РосАгроСервис" заключены договоры от 22.09.2008 N 765 и от 28.02.2008 N 31 на покупку средств защиты растений. В адрес общества контрагентом выставлены счета-фактуры: от 10.07.2008 N 001191, от 25.08.2008 N 001321 и от 30.09.2008 N 001470, которые оплачены платежными поручениями от 03.10.2008 N 1422, от 04.12.2008 N 1488, от 08.12.2008 N 1492, 09.12.2008 N 1497 и от 11.12.2008 N 1500.

Судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции об имеющихся в представленных к рассмотрению счетах-фактурах ООО "Компания РосАгроСервис" нарушениях подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего указание в счёте- фактуре номера платёжно-расчётного документа в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счёт предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из условий договоров от 28.02.2008 N 31 и от 22.09.2008 N 765, осуществление поставки между контрагентами действительно предполагалось на условиях предварительной оплаты заявителем поставляемого товара ООО "Компания РосАгроСервис". Вместе с тем, как следует из пояснений общества, подтверждённых выписками из бухгалтерского учёта, в частности, представленной расшифровкой карточки счёта "60" бухгалтерского учёта по контрагенту ООО "Компания РосАгроСервис", у общества перед данным поставщиком на начало проверяемого периода имелась кредиторская задолженность в размере 16 202 813 рублей 02 копеек. Данное обстоятельство объясняет факт отсутствия в расчётах контрагентов авансовых платежей, несмотря на предусмотренное в договорах поставки условие о предоплате поставляемого товара. На основании анализа документов бухгалтерского учёта судом установлен факт отсутствия предваряющих поставку платежей. Уплаченная в соответствующем периоде сумма, являлась оплатой за предшествующие поставки товаров.

Суды обоснованно пришли к выводу, что все имеющиеся в материалах налоговой проверки и в судебном деле документы свидетельствуют о реальном совершении обществом хозяйственных операций. Отдельные нарушения, имеющие место в гражданско-правовых отношениях контрагентов, не связаны с налоговыми обязательствами сторон договора и не повлекли задолженности перед бюджетом по НДС или каких-либо иных нарушений налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие у него намерений причинить ущерб бюджету. Обществом выполнены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А53-13963/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.