Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 15АП-8446/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13963/2009

09 октября 2009 г.

15АП-8446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Дьяконов В.А., представитель по доверенности от 10.02.2009г.,

Мартынов И.А., представитель по доверенности от 10.02.2009г.,

от заинтересованного лица: Голосная О.Г., представитель по доверенности от 05.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 года по делу N А53-13963/2009

по заявлению ООО "Сельскохозяйственный Торговый дом"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Торговый дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.03.2009г. N 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 1042932руб. (уточненные требования).

Решением суда от 10 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2009г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10 августа 2009 года отменить, принять новый судебный акт. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной в инспекцию 20.10.2008г. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 82 от 03.02.2009г., на основании которого вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению N 25 от 19.03.2009г.

Полагая, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество закупало у ООО "Торговая компания Донснаб" по договору N ОП/08-290 от 29.07.2008г. сельскохозяйственную технику. Согласно указанному договору ООО "Торговая компания Донснаб" выставило счёт-фактуру NТКДБ002158 от 08.08.2008г. на сумму 734000 руб., в том числе НДС 10 % -111966,10 руб. Оплата сельскохозяйственной техники, полученной по данному счёту-фактуре, осуществлялась обществом платёжным поручением N 245 от 27.07.2008г. Оприходование техники производилось на основании товарной накладной NТКДБ002158 от 08.08.2008г., доставка по товарно-транспортной накладной NТКДБ002158 от 08.08.2008г.

Кроме того, между обществом и ООО "Компания РосАгроСервис" заключены договоры поставки N 31 от 28.02.2008г., N 765 от 22.09.2008г. на закупку средств защиты растений.

В счет договора N 31 ООО "Компания РосАгроСервис" в адрес заявителя отгрузило средства защиты растений по счету-фактуре N 001191 от 10.07.2008г. на сумму 761600 руб., в том числе НДС - 116176,27 руб., которые оплачены платёжным поручением N 1415 от 29.09.2008г., получены по товарной накладной N 795 от 10.07.2008г., товарно-транспортной накладной N 795 от 10.07.2008г., по счёту-фактуре N 001321 от 25.08.2008г. на сумму 3046400 руб., в том числе НДС- 464705,08 руб., оплачены платёжным поручением N 1415 от 29.09.2008г., получены по товарной накладной N 885 от 25.08.2008г., товарно-транспортная накладная N 885 от 25.08.2008г.

В счет договора N 765 от 22.09.2008г. ООО "Компания РосАгроСервис" отгрузило заявителю средства защиты растений по счету-фактуре N 001470 от 30.09.2008г. на сумму 2295000 руб., в том числе НДС - 350084,75 руб., которые были оплачены платёжными поручениями N 1422 от 03.10.2008, N 1488 от 04.12.2008г., N 1492 от 08.12.2008г., N 1497 от 09.12.2008г., N 1500 от 11.12.2008г., получены по товарной накладной N 955 от 30.09.2008г., товарно-транспортная накладная N 955 от 30.09.2008г. Общество приобретенные сельскохозяйственную технику и средства защиты растений оприходовало по бухгалтерскому учёту, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам, данные факты налоговым органом не оспариваются.

Сумма налоговых вычеты по НДС по указанным выше поставщикам, предъявленная обществом к возмещению по декларации за 3 квартал 2008 г., составила 1042932 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа налогового органа в возмещении обществу из бюджета НДС в сумме 1 042 932руб. за 3 квартал 2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла п. 2 ст. 173 НК РФ следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В соответствии с изложенными нормами основными условиями для принятия НДС к вычету являются - приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, что представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства подтверждают соблюдение заявителем всех условий для принятия к вычету НДС, уплаченного по операциям с поставщиками ООО "Торговая компания Донснаб" и ООО "Компания РосАгроСервис".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции установлено, что основаниями для отказа в применении налогового вычета, явились нарушения ст.169 НК РФ, допущенные поставщиками общества при заполнении представленных в материалы дела счетов-фактур. В частности, налоговая инспекция ссылается на допущенные нарушения пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, предусматривающего указание в счёте-фактуре номера платёжно-расчётного документа в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счёт предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг). Однако, доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено.

Согласно ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя указанными выше поставщиками, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Так, поставщиком ООО "Торговая компания Донснаб" в адрес заявителя выставлен счёт-фактура N ТКДБ002158 от 08.08.2008г. на сумму 734000 руб., в том числе НДС 10 % - 111966,10 руб. Оплата данного счёта- фактуры осуществлена платёжным поручением N 245 от 27.07.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод налоговой инспекции о выявленном несоответствии номера платёжного поручения N 1245, указанного поставщиком общества в счёте-фактуре в графе "к платёжно-расчётному документу", и номера платёжного поручения N 245, на основании которого были произведены авансовые платежи в соответствии со сведениями, полученными ИФНС из расширенной выписки банка по хозяйственным операциям общества и его контрагента необоснован ввиду следующего.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 24.04.2003г. N 1274-У "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" длина поля "Номер платежного поручения" - три символа. В соответствии с Приложением 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждённому ЦБ РФ 03.10.2002г. N 2-П) в поле "Номер платежного поручения" цифрами указывается номер соответствующего платежного поручения. В том случае, если номер состоит из четырех и более цифр, платежное поручение при осуществлении платежа через расчетную сеть Банка России идентифицируется по трем последним разрядам номера. Данная особенность учёта нумерации платёжных поручений банками отмечена Минфином РФ в письме от 07.11.2007г. N 03-07-11/556. Со ссылкой на Положение Банка России от 03.10.2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Минфин РФ подтверждает, что в целях унификации учета платежных поручений допускается указание номера этого поручения по трем последним цифрам.

Принимая во внимание данные пояснения, суд первой инстанции правильно указал, что не является нарушением вышеуказанного порядка указание в строке 5 "К расчетно-платежному документу" счета-фактуры, выставляемого продавцом при реализации товаров, в счет поставок которых были получены авансы, даже трехзначного номера платежно-расчетного документа (платежного поручения), в виду чего суммы налога на добавленную стоимость, указанные в таких счетах-фактурах, должны приниматься к вычету в общеустановленном порядке. Помимо того, анализ платёжного документа, представленного в материалы дела, позволяет сопоставить и отождествить его содержание, указанную в нем сумму с произведённой хозяйственной операцией по поставке налогоплательщику сельхозтехники его контрагентом - ООО "Торговая компания Донснаб". Осуществление платежей на основании платёжного поручения, которое и было представлено к налоговой проверке и в судебное заседание подтверждается также сведениями из бухгалтерского учёта налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное налоговой инспекцией несоответствие количества цифр в номере платёжного поручения и количества цифр в номерном знаке платёжного поручения, установленного инспекцией на основании расширенной выписки банка, не повлекло никаких изменений при расчёте суммы НДС, предъявленного к возмещению, поскольку имела место лишь техническая ошибка в нумерации платежных документов в банке. Что касается самой суммы налога, то она основана на представленных первичных документах и не нарушает баланса интересов бюджета.

Обществом в судебном заседании подтверждена действительность осуществления оплаты поставленной сельхозтехники, а также достоверность оформляющих её документов. Отдельные недостатки платежных документов не могут лишать налогоплательщика права на возмещение налога, так как банк принял от общества платежные поручения, произвел на их основании перечисление денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Компания РосАгроСервис" выставило в адрес заявителя счета-фактуры: N 001191 от 10.07.2008г. на сумму 761600 руб., в том числе НДС - 116176,27 руб., N 001321 от 25.08.2008г. на сумму 3046400 руб., в том числе НДС - 464705,08 руб., N 001470 от 30.09.2008г. на сумму 2295000 руб., в том числе НДС - 350084,75 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об имеющихся в представленных к рассмотрению счетах-фактурах ООО "Компания РосАгроСервис" нарушениях п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, предусматривающего указание в счёте- фактуре номера платёжно-расчётного документа в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счёт предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку, исходя из условий договоров N 31 от 28.02.2008г. и N 765 от 22.09.2008г., осуществление поставки между контрагентами действительно предполагалось на условиях предварительной оплаты заявителем поставляемого товара ООО "Компания РосАгроСервис". Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, подтверждённых выписками из бухгалтерского учёта, в частности, представленной расшифровкой карточки счёта 60 бухгалтерского учёта по контрагенту ООО "Компания РосАгроСервис", у общества перед данным поставщиком на начало проверяемого периода имелась кредиторская задолженность в размере 16 202 813,02 руб. Данное обстоятельство объясняет факт отсутствия в расчётах контрагентов авансовых платежей, несмотря на предусмотренное в договорах поставки условие о предоплате поставляемого товара. На основании анализа документов бухгалтерского учёта судом установлен факт отсутствия предваряющих поставку платежей. Уплаченная в соответствующем периоде сумма, являлась оплатой за предшествующие поставки товаров.

Как установлено материалами дела, счета-фактуры N 001191 от 10.07.2008г. и N001321 от 25.08.2008г. оплачены платёжным поручением N 1415 от 29.09.2008г., счет- фактура N001470 от 30.09.2008г. оплачен платёжными поручениями N1422 от 03.10.2008г., N1488 от 04.12.2008г., N1492 от 08.12.2008г., N1497 от 09.12.2008г. и N1500 от 11.12.2008г. Хронологический порядок осуществления оплаты поставленного товара, отраженный в указанных представленных платёжных документах, исключает авансовый характер такой оплаты, иное налоговым органом документально не доказано.

В обоснование своего отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылался на сведения, полученные из расширенной выписки банка по хозяйственным операциям общества со своими контрагентами. Однако, делая данный вывод, налоговая инспекция не исследовала первичные документы и учетные бухгалтерские документы.

Факты реальности совершения обществом и его поставщиками хозяйственных операций налоговой инспекцией не оспариваются. Судом установлена действительность хозяйственных операций по вышеуказанным поставкам. Отдельные нарушения, имеющие место в гражданско-правовых отношениях контрагентов, не связаны с налоговыми обязательствами сторон договора и не повлекли задолженности перед бюджетом по НДС или каких-либо иных нарушений налогового законодательства. Материалами дела подтверждена оплата сельхозтехники и средств защиты растений по спорным счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику его контрагентами. Налоговой инспекцией не опровергается факт перечисления соответствующих сумм НДС в бюджет и формирование в бюджете источника для возмещения Обществу НДС, уплаченного контрагентам. Добросовестность общества и его непосредственных поставщиков не опровергается налоговой инспекцией и доказательств обратного не представлено.

Все имеющиеся в материалах налоговой проверки и в судебном деле документы свидетельствуют о реальном совершении обществом хозяйственных операций.

Между тем, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета - возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещён о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Реальность хозяйственных операций не подвергается сомнению, не оспаривается налоговым органом. Задолженность общества или каких-либо иных его контрагентов перед бюджетом в ходе налоговой проверки не установлена.

В соответствии с разъясняющими положениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доводы и обстоятельства, изложенные налоговой инспекцией в обоснование отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие у него намерений причинить ущерб бюджету. Исследованные судом обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, установленные ст.169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для отказа обществу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость, решение налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику НДС является незаконным, требования общества подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. по делу N А53-13963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева