Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2009 г. N А53-13478/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку таможня не доказала наличие вины общества в совершении административного правонарушения. Представленное обществом в ходе таможенного оформления санитарно-эпидемиологическое заключение является надлежаще оформленным документом, его подлинность и действительность не вызвала сомнения ни у общества, ни у таможни при оформлении товара в таможенном отношении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 декабря 2009 г. N А53-13478/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 г.

ООО "Меркурий-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 22.04.2009 N 10309000-524/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2009, требования общества удовлетворены на том основании, что таможня не доказала наличие вины общества в совершении административного правонарушения. Судебные инстанции указали, что представленное в ходе таможенного оформления санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) - надлежаще оформленный документ, выданный Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, его подлинность и действительность не вызвала сомнения ни у общества, ни у таможни при оформлении товара в таможенном отношении.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению таможни, суд первой и апелляционной инстанций не учел, что СЭЗ выдано на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2008 общество (таможенный брокер), на основании договора поручения от 25.06.2008 N 0071/01/1-08-082, заключенного с ООО "ЮгИнтерТех" (декларант), на Ейский таможенный пост для таможенного оформления представило ГТД N 10309030/080708/0000974 на товар: портландцемент серый марки СЕМ I 42, 5 R (производство Турция), весом нетто 3 596 тыс. кг, брутто 3 600 тыс. кг, фактурной стоимостью 503 440 долларов США. Товар поставлен в рамках контракта от 18.02.2008 N 08С-Y3/RU, заключенного между ООО "ЮгИнтерТех" и "Blaine Finance LLP" (Великобритания).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством требований о соответствии ввозимого портландцемента санитарно-гигиеническим нормам и правилам, представлена заверенная ООО "ЮгИнтерТех" копия СЭЗ N 61.РЦ.10.573.П.002963.06.08 от 02.06.2008 (номер бланка 1 990 434), выданного Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Ростовской области от 25.02.2009 N 402 свидетельство радиационного качества N САРК.RU.0001.441620-1652 выдано 23.05.2008 иной организации (ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"), на иной товар (партию лома и отходов черных металлов в количестве 2, 219 тонн) и данному свидетельству соответствует протокол испытаний от 22.05.2008 N II-227.

На основании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Ростовской области таможня установила, что протокол испытаний продукции N САРК. RU. 0001.441620-III-108/1 от 30.05.2008 (указанный в СЭЗ, представленном при таможенном оформлении) ООО "ЮгИнтерТех" не выдавался.

Таможня сделала вывод о том, что СЭЗ N 61.РЦ.10.573.П.002963.06.08 от 02.06.2008 (номер бланка 1 990 434), выданное Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, получено ООО "ЮгИнтерТех" на основании подложных документов, т. е незаконным путем, без проведения необходимых испытаний ввозимого товара (портландцемента) на соответствие установленным требованиям радиационной безопасности и к таможенному оформлению представлен недействительный документ (СЭЗ), послуживший основанием для неприменения при таможенном оформлении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров и принятия таможенным органом решения о выпуске товаров для внутреннего потребления, поскольку согласно письму ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534 товар входит в список товаров, на который должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение при таможенном оформлении.

По данному факту таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10309000-524/2009, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 и приняла постановление от 22.04.2009 N 10309000-524/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовал; в совокупности оценил представленные в дело доказательства; правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались статьями 13, 16, 126, 127, 131 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регламентирующими порядок подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений (в том числе санитарно-эпидемиологического характера) о товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Сделав вывод о недоказанности таможней вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, суд правильно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой и апелляционной инстанций указал, что письмом от 30.01.2009 N 10-68/1074 Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области подтвердило выдачу спорного СЭЗ ООО "ЮгИнтерТех" на продукцию - портландцемент серый марки CEM I 42,5 R (производство Турция), т.е. на декларируемый товар.

Подлинник СЭЗ исполнен на официальном бланке, принятом законодательством Российской Федерации для СЭЗ, содержит разборчивый и ясный текст, на СЭЗ имеются печати выдавшего органа и подпись главного санитарного врача. СЭЗ не содержит никаких исправлений, подчисток и помарок. Таким образом, при визуальном осмотре не усматриваются признаки недействительности СЭЗ.

Из письма Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области от 30.03.2009 N 10-68/3554 следует, что СЭЗ оформлено на основании документального анализа: свидетельства радиационного качества N CAPK.RU.0001.441620-1652 от 30.05.2008, протокола испытаний продукции N CAPK.RU.0001.441620-III-108/1 от 30.05.2008, выданных лабораторией радиационного контроля ООО "Технико-Консультативный Центр", копии контракта от 18.02.2008 N 08С-YЗ/RU, копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "Технико-Консультативный Центр". Данные документы оформлены в соответствии с требованиями российского законодательства, имеют все необходимые подписи с расшифровкой, скреплены мастичной печатью выдавшего их органа ООО "Технико-Консультативный Центр".

Судебные инстанции правильно указали, что у Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не возникло сомнений в их подлинности и достоверности и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 02.06.2008 N 61.РЦ.10.573.П.002963.06.08.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, общество (таможенный брокер) предприняло меры по представлению действительных, достоверных документов на декларируемые товары; обязанность по проверке подлинности свидетельства радиационного качества N САРК.RU.0001.441620-1652 и протокола испытаний у таможенного брокера отсутствует; на этапе таможенного оформления товара общество не могло установить недействительность спорного СЭЗ, так как его подлинник исполнен на официальном бланке государственного органа.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что правильно указали судебные инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А53-13478/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.