Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 15АП-8217/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13478/2009

30 сентября 2009 г.

15АП-8217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: старшего государственного таможенного инспектора Мищенко М.А. (доверенность от 24.12.08г., сроком до 31.12.09г., удостоверение N 181617, сроком до 31.12.11г.);

от общества: Стрекозовой В.Е. (доверенность N 02-04/120 от 15.05.09г., сроком до 15.05.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. по делу N А53-13478/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10309000-524/2009 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и его отмене

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10309000 - 524 / 2009 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ и его отмене.

Решением суда от 17.08.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. судебный акт мотивирован тем, что представленное в ходе таможенного оформления СЭЗ обладало признаками действительного документа, в связи с чем в действиях (бездействиях) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. жалоба мотивирована тем, что СЭЗ выдано до ввоза товара на таможенную территорию РФ, следовательно у таможенного брокера должны были возникнуть обоснованные сомнения в его действительности. Общество не проявило в отношениях, связанных с декларированием товаров, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства. Общество не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том, какие у общества имелись причины для подозрений в подлинности предоставленного ему декларантом СЭЗ, представитель таможни пояснила, что такой причиной является то, что СЭЗ выдан до того, как товар был ввезён на таможенную территорию России. То есть, товар проходил испытания в России ещё до того, как он был в Россию ввезён, что невозможно. Это должно было послужить основанием для принятия обществом мер по дополнительной проверке СЭЗ. На вопрос суда о том, при каких обстоятельствах таможня выявила недостоверность СЭЗ и по какой причине проводилась его проверка на этот предмет, представитель таможни ответила, что проверка СЭЗ проводилась в ходе выборочной проверки. Товар на тот момент уже был выпцущен.

Представитель общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно довода таможни о несоответствиях в дате выдачи СЭЗ и ввоза товара в Россию, представитель общества пояснила, что никакого несоответствия здесь нет, так как цемент, на который выдано это СЭЗ, ввозится по контракту с 2008 года и партия, при ввозе которой была установлена подложность документов, на основании которых было выдано СЭЗ, была одной из многих серий таких партий. Соответственно, поскольку товар начал ввозиться в Россию с 2008 года, он и мог исследоваться в России до поставки данной конкретной его партии в 2009 году. Представитель общества также пояснила, что общество со своей стороны сделало всё от него зависящее в разумных и объективно необходимых пределах для проверки СЭЗ - общество проверило, указан ли этот СЭЗ на официальном сайте выдавшего его органа в сети Интернет. Там этот СЭЗ имелся. Представитель общества также указала, что сомнений в достоверности СЭЗ не возникло и у сотрудников таможни, котоыре признали его надлежащим и выпустили товар.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.08 г. таможенным брокером - обществом , на основании договора поручения N 0071/01/1-08-082 от 25.06.08 г., заключенного с декларантом ООО "ЮгИнтерТех", на Ейский таможенный пост для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления товаров была подана ГТД N 10309030/080708/0000974 на товар: портландцемент серый марки СЕМ I 42, 5 R, (производство Турция), весом нетто 3596000 кг., брутто 3600000 кг., фактурной стоимостью 503440 долларов США.

Товар поставлялся в рамках контракта от 18.02.08 г. N 08С - Y3/RU , заключенного между ООО "ЮгИнтерТех" и "Blaine Finance LLP" (Великобритания, Соединенное Королевство) из Турции.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством требований о соответствии ввозимого портландцемента санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при таможенном оформлении, представлена заверенная ООО "ЮгИнтерТех" копия санитарно - эпидемиологического заключения N 61.РЦ.10.573.П.002963. 06.08 от 02.06.08 г. (номер бланка 1990434), выданного Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области.

В целях проверки обстоятельств получения СЭЗ при проведении административного расследования таможней был направлен запрос в испытательный центр, непосредственно проводивший испытания - ООО "Технико-Консультативный Центр" (исх. N 03-12/221 от 13.01.09 г.). В полученном ответе N 402 от 25.02.09 г. указано, что свидетельство радиационного качества N САРК.RU.0001.441620 - 1652 было выдано 23.05.08 г. иной организации и на иной товар - ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" на партию лома и отходов черных металлов в количестве 2, 219 тонн на основании заявки ОАО "Туапсинский судоремонтный завод", и данному свидетельству соответствует протокол испытаний N II - 227 от 22.05.08 г. Из ответа таможня установила, что Протокол испытаний продукции N САРК. RU. 0001.441620 - III - 108/1 от 30.05.08 г. (указанный в СЭЗ, представленном при таможенном оформлении) данной организации не выдавался. При таких обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что СЭЗ N 61.РЦ.10.573.П.002963.06.08 от 02.06.08 г. (номер бланка 1990434), выданное Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, получен ООО "ЮгИнтерТех" на основании подложных документов, т. е незаконным путем, без проведения необходимых испытаний ввозимого товара (портландцемента) на соответствие установленным требованиям радиационной безопасности и к таможенному оформлению представлен недействительный документ (СЭЗ), послуживший основанием для неприменения при таможенном оформлении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров и принятия таможенным органом решения о выпуске товаров для внутреннего потребления., поскольку согласно письму ФТС России N 01 - 11/11534 от 27.03.08 г. товар входит в список товаров, на который должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение при таможенном оформлении.

Учитывая факт нарушения обществом ст. 158 ТК РФ, предусматривающей соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности, 16.03.09 г. Ейским таможенным постом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ, о чем вынесено определение от 16.03.09 г. (л.д. 3 т. 2).

16.04.09г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 217, т. 2) на основании ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

22.04.09 г. на основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем начальника таможни в отношении общества вынесено постановление N 10309000 - 524 / 2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

Используя право на обжалование данного постановления в административном порядке, генеральный директор общества обратился в Южную оперативную таможню с жалобой на постановление административного органа от 22.04.09 г. по делу об административном правонарушении N 10309000-524/2009 г.

09.06.09 г. решением Южной оперативной таможни постановление таможни от 22.04.09 г. N 10309000-524/2009 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, выразившиеся в отсутствии в действиях (бездействиях) общества вины, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным постановления таможни, административным органом не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается вина, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ и данное обстоятельство с учетом ч. 6 ст. 210 АПК РФ является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к ст. 16.1 КоАП РФ дано определение недействительных документов, в соответствии с которым для целей применения главы КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела" под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридического силы.

В соответствии с п. 17 ФЗ от 08.12.2003 N 164 - ФЗ " Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" при регулировании внешнеторговой деятельности применяются тарифное регулирование, нетарифное регулирование, запреты и ограничения внешней торговли услугами и интеллектуальной собственностью. В свою очередь к мерам нетарифного регулирования относятся экспертиза, инспекция, подтверждение соответствия продукции обязательным требованиям.

Согласно ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица (в частности таможенные брокеры, таможенные декларанты) обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом были соблюдены запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, представленное в ходе таможенного оформления санитарно - эпидемиологическое заключение не обладает критериями недействительного документа, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из содержания внешнеэкономического контракта в адрес ООО "ЮгИнтерТех" (декларанта) был поставлен товар - портландцемент.

В соответствии с письмом ФТС России N 01 - 11/11534 от 27.03.08 г. указанный товар входит в список товаров, на который должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение при таможенном оформлении.

Как следует из материалов дела обществом, являющимся таможенным брокером, подана ГТД N 10309030/080708/0000974 16.03.2009 г. (л.д. 59) с комплектом документов, на поступивший в адрес ООО "ЮгИнтерТех" товар. В подтверждение факта соблюдения ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество представило копию санитарно - эпидемиологического заключения N 61.РЦ.10.573.П.002963,06.08 от 02.06.08 г. (номер бланка 1990434) и приложение к нему (л.д. 58, т.2).

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенный брокер - общество предприняло все меры к надлежащему определению достоверности представленных документов, в том числе и санитарно-эпидемиологического заключения предварительно проверив информацию о его выдачи.

Из представленного в материалы дела письма Роспотребнадзора от 30.01.09 г. N 10-68/1074 следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.06.08 г. действительно было выдано официальным государственным органом - Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ООО "ЮгИнтерТех" (т.е. представляемому лицу) на продукцию -портландцемент серый марки CEM I 42,5 R, производство Турция (т.е. на декларируемый товар)(л.д. 43, т. 2).

Подлинник СЭЗ был исполнен на официальном бланке, принятом законодательством РФ для СЭЗ, содержал разборчивый ясный текст, на СЭЗ имелись печати выдавшего органа и подпись главного санитарного врача. СЭЗ не содержал никаких исправлений, подчисток и помарок. Таким образом, при визуальном осмотре не усматриваются признаки недействительности СЭЗ.

Письмо Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 30.03.09 г. N 10-68/3554 свидетельствует, что СЭЗ оформлялось на основании документального анализа: свидетельства радиационного качества N CAPK.RU.0001.441620-1652 от 30.05.08 г., протокола испытаний продукции N CAPK.RU.0001.441620-III-108/1 от 30.05.08 г., выданных лабораторией радиационного контроля ООО "Технико-Консультативный Центр", копию контракта N 08С-YЗ/RU от 18.02.08г., копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "Технико-Консультативный Центр". Данные документы были оформлены в соответствии с требованиями российского законодательства; имели все необходимые подписи с расшифровкой, скреплены мастичной печатью выдавшего их органа ООО "Технико-Консультативный Центр". Данные документы рассматривались на основании заявки, подписанной генеральным директором ООО "ЮгИнтерТех". При детальном изучении и рассмотрении указанных документов у Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не возникло никаких сомнений в их подлинности и достоверности. После проведённого анализа представленных ООО "ЮгИтерТех" документов, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области выдало санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.10.573.П.002963.06.08 от 02.06.08 г.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что таможенный брокер - общество использовало все возможности для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не знало и не могло знать либо предполагать, что представляемый документ (СЭЗ) содержит недостоверные сведения либо является недостоверным.

Согласно положениям ТК РФ и Постановления Правительства РФ "Об утверждении положения о таможенном брокере" от 17.07.96 г. таможенным брокером (представителем) - является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, в обязанности таможенного брокера не входит проведение дополнительной проверки документов, на основании которых Роспотребнадзором выдаются санитарно -эпидемиологические заключения.

Кроме того, Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.07г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 01.06.07г. N 9585) установлен Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В соответствии с требованиями Приложения N 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, представляется только санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. "д" Приложения N 2).

Таким образом, правовые нормы таможенного законодательства РФ не требуют предоставлять при таможенном оформлении ввозимых товаров протоколы испытаний, и иные свидетельства, на основании которых выдаётся СЭЗ.

В связи с чем, таможенным брокером указанные документы правомерно не были истребованы у декларанта, не подвергались проверке, и в таможенный орган не предоставлялись.

Проверка документов, на основании которых выдаётся СЭЗ входит только в компетенцию выдающего органа, то есть Роспотребнадзора.

Кроме того, таможенный брокер осуществляет от имени декларанта только таможенные операции; он не наделён в соответствии с законодательством РФ оперативно- розыскными полномочиями, реализация которых позволяет проверить подлинность любых сведений и документов.

Таможенный орган - Ейский т/п Краснодарской таможни - подтверждает, что таможенным брокером в ходе декларирования товара по ГТД N 10309030/080708/0000974, были соблюдены все условия, являющиеся основаниями для выпуска товара (ст.149 ТК РФ), в том числе, в таможенный орган таможенным брокером были представлены документы, анализ и изучение которых не вызвал сомнений в их подлинности даже у самого таможенного органа, органа проводящего основной документальный контроль.

В соответствии с под. "б" п. 36 приказа ГТК РФ от 26.11.03 N 1356 при контроле соблюдения запретов и ограничений именно должностное лицо таможенного органа наделено полномочиями по проведению проверки наличия разрешительных документов и правильности их оформления.

Протокол опроса главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Ейского т/п таможни Давыскибы А.В. (инспектор, проводивший проверку документов, представленных к ГТД), подтверждает, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, к таможенному оформлению был предоставлен подлинник санитарно-эпидемиологического заключения N 61.РЦ.10.573.П.002963.06.08 от 02.06.08 г. и его копия, заверенная должным образом декларантом ООО "ЮгИнтерТех". Давыскибой А.В., была проведена проверка соответствия копии оригиналу. По представленному СЭЗ у таможенного органа не возникло оснований на момент оформления, что оно является недействительным, в связи с чем, дополнительная проверка Ейским т/п Краснодарской таможни данного документа не проводилась.

Протокол испытаний продукции и свидетельство радиационного качества при таможенном оформлении товара таможенным брокером (обществом) на т/п Ейский таможни - не предоставлялись.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что все вышеперечисленные документальные доказательства свидетельствуют о том, что вина в действиях общества, являющегося таможенным брокером по предоставлению недействительного, по мнению таможенного органа, санитарно-эпидемиологического заключения N 61.РЦ.10.573.П.002963.06.08 от 02.06.08 г. в ходе таможенного оформления товара по ГТД N 10309030/080708/0000974- полностью отсутствует и административным органом (Краснодарской таможней) не доказана.

Таможней сделан не объективный, необоснованный доказательствами вывод о наличии в действиях общества - вины. Таможня не обосновала: в чём состоит вина общества, какие конкретные меры не были дополнительно предприняты таможенным брокером по проверке подлинности и действительности представленного СЭЗ. Таможенный орган не назвал объективных признаков, по которым общество должно было заподозрить недостоверность СЭЗ. Ссылка представителя таможни на то, что исходя из СЭЗ товар прошёл испытания до того, как он был ввезён на таможенную территорию России, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Как следует из материалов дела, товар по спорной ГТД ввозился в Россию в рамках долгосрочного договора поставки N 08С-Y3\RU, который был заключён 18.02.08г. В связи с этим объективная невозможность проверки этого товара в России и выдача по результатам этой проверки СЭЗ 02.06.08г. была объективно возможна. Кроме того, сам СЭЗ был действительно выдан уполномоченным органом и размещён на его официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, представленное в ходе таможенного оформления СЭЗ обладало признаками действительного документа, в связи с чем в действиях (бездействиях) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

Ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко