Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2009 г. N А32-7051/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя суммы, уплаченной в качестве аванса по договору на выполнение дизайнерских работ, поскольку договор является незаключенным, так как общество не выдавало предпринимателю техническое задание на производство работ. В связи с отсутствием технического задания невозможно установить соответствие выполненных ответчиком работ требованиям истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 декабря 2009 г. N А32-7051/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.

ООО "Антел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Н.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 357 500 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору на выполнение дизайнерских работ от 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что договор от 15.10.2008 является незаключенным, поскольку общество не выдавало предпринимателю техническое задание на производство работ. В связи с отсутствием технического задания невозможно установить соответствие выполненных ответчиком работ требованиям истца. Результаты работ, принятые обществом, носят черновой характер и не имеют для него потребительской ценности. Кроме того, решением суд отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о незаключенности договора является необоснованным, поскольку в претензии от 04.02.2009 общество признает наличие договорных отношений, что подтверждается также актами приемки-передачи выполненных работ. Ссылка судов на то, что результат выполненных ответчиком работ является предварительным (черновым) и не имеет для истца потребительской ценности, несостоятельна, поскольку надлежащую оценку результату выполненных работ может дать только лицо, обладающее специальными познаниями. Вместе с тем суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, заявленное предпринимателем.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.10.2008 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на выполнение дизайнерских работ N 5, по которому исполнитель обязался выполнить и передать заказчику эскизы и документацию, конкретный перечень которых стороны указали в приложении N 1. Стоимость работ согласована в размере 715 тыс. рублей; срок выполнения - в течение 60 рабочих дней с момента получения исполнителем аванса в размере 50% от стоимости работ.

Платежным поручением от 16.10.2008 N 3525 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 357 500 рублей.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором от 15.10.2008, предприниматель не сдал результат выполненных работ, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Спорным договором (пункт 9.5) предусмотрено, что приложение N 2 - техническое задание на разработку фирменного стиля и эскизного предложения по оформлению интерьера и экстерьера магазина сантехники - является его неотъемлемой частью; приложением N 1 к договору предусмотрено, что техническое задание должно быть разработано подрядчиком.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что договор от 15.10.2008 является незаключенным, поскольку техническое задание на выполнение дизайнерских работ предпринимателю не передавалось, не изготавливалось ответчиком самостоятельно и не утверждалось заказчиком. В связи с этим невозможно установить соответствие выполненных предпринимателем работ требованиям общества.

Суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на сдачу результатов работ по актам от 29.01.2009, 30.01.2009 и 03.02.2009. После изучения поступившей документации общество в разумные сроки - 04.02.2009 - письмом отказалось от нее. Таким образом, между сторонами не сложились и фактические отношения по изготовлению и принятию результата проектных работ.

Доводы жалобы о том, что спорный договор является договором оказания услуг, не требующим наличия технического задания, отклоняются как основанные на неправильном толковании его условий и норм параграфа 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск о возврате предварительно уплаченной истцом суммы.

Ввиду незаключенности договора и отказа общества от результата работ ходатайство предпринимателя о проведении строительно-технической экспертизы не имело правового значения для разрешения спора и правильно отклонено судом.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А32-7051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.