Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 15АП-8320/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7051/2009

07 октября 2009 г.

15АП-8320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. , Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Погодин И.А. по доверенности от 04.09.2009г. N 7

от ответчика: представитель Ивершнев В.В. по доверенности от 29.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Надежды Генриховны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)

от 20 июля 2009 г. по делу N А32-7051/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антел"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поляковой Надежде Генриховне

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Надежде Генриховне (далее - предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 357500 рублей.

Решением суда от 20 июля 2009 г. требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал неотработанный аванс в полном размере, сделав вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия технического задания, наличие которого является существенными условием договора подряда на выполнение проектных работ. Суд указал, что поскольку отсутствует техническое задание, невозможно установить соответствие результата работ требованиям заказчика. Представленные в материалы дела результаты работ носят черновой характер и не подлежит стоимостной оценке.

Индивидуальный предприниматель Полякова Надежда Генриховна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии задания на выполнение проектно-изыскательских работ и признании договора незаключенным. По ее мнению, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который является заключенным и действующим, работа выполнена на 95% и передана заказчику, однако последний отказался подписываться акты выполненных работ и их оплачивать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 5 от 15.10.08 на выполнение дизайнерских работ, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить дизайнерские работы для магазина сантехники.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что виды работ, объем и содержание эскизной документации должны быть определены в приложении N 1 к договору и являются неотъемлемой частью с момента из подписания.

Из приложения к договору N 5 следует, что в разработку общей концепции входит: разработка технического задания, разработка общей концепции и стилистического решения магазина, согласование промежуточных этапов разработки с заказчиком.

Сторонами не оспаривается, что заказчиком исполнителю был перечислен аванс в размере 50% договорной стоимости в размере 357500 рублей.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что неотъемлемыми частями договора N 5 от 15.10.08 является приложение N 1 (перечень дизайнерских услуг) и приложение N 2 (техническое задание на разработку фирменного стиля и эскизного предложения по оформлению интерьера и экстерьера магазина сантехники).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу приведенных норм задание на проектирование, определяющее предмет договора, является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неотработанного аванса, пришел к правильному выводу о том, что договор на выполнение дизайнерских работ между сторонами заключен не был, поскольку не доказан факт передачи, изготовления и согласования с заказчиком технического задания на выполнение дизайнерских работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Для отказа во взыскания аванса ответчику необходимо доказать факт надлежащего выполнения работ на сумму аванса и их принятие истцом.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что доказательства выполнения предпринимателем работ в соответствии с заданием заказчика и принятие их обществом отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела предпринимателем эскизы носят черновой характер, их соответствие заданию невозможно проверить ввиду отсутствия такового, не представляют интереса для заказчика, а следовательно не имеют для него потребительской ценности, что подтверждается письмом заказчика в адрес исполнителя от 04.02.09 исх. N 13 (л.д. 11-12, т.1).

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 г. по делу N А32-7051/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева