Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2009 г. N А32-21417/2008 "В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 г.

ООО "Пирамида Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стратегия" о взыскании 949 879 рублей 21 копейки задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 08.07.2009 N 7.

ООО "Стратегия" предъявило встречный иск о расторжении договора подряда от 08.07.2009 N 7 в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств и взыскании с ООО "Пирамида Плюс" 527 927 рублей, составляющих разницу между предварительно оплаченной заказчиком суммой и фактически выполненными работами. Кроме того во встречном иске заявлено о взыскании 24 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 1 - 3, 62).

Решением от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2009, иск ООО "Пирамида Плюс" удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды установили, что ООО "Пирамида Плюс" выполнило работы по договору подряда на общую сумму 1 872 491 рубль собственными силами и силами привлеченных организаций и физических лиц. В качестве доказательств выполнения подрядчиком своих обязательств суды сослались на акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости, подписанные только подрядчиком в связи с немотивированным отказом заказчика от их подписания. Признавая указанные документы надлежащими доказательствами, суды применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив пояснения лиц, непосредственно выполнявших подрядные работы, суды пришли к выводу, что они выполнялись по заданию общества "Пирамида Плюс" и им же оплачивались, а общество "Стратегия" заключило договор с теми же физическими лицами на выполнение того же объема работ уже после их завершения.

В кассационной жалобе общество "Стратегия" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судам надлежало руководствоваться показаниями прораба ООО "Стратегия" Павловского Р.Н., заместителя генерального директора Васильева А.М. и работника Мехралиева Ж.З., пояснивших, что подрядные работы выполнены силами ООО "Стратегия" и привлеченных им третьих лиц, поскольку подрядчик нарушал сроки и фактически устранился от выполнения работ на объекте. Эти же обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются договорами, заключенными обществом "Стратегия" с ООО "Новошипстрой" на обеспечение строительства машинами и механизмами, с ООО "Новороссвязьмонтаж" на оказание транспортных услуг, с ООО "Донской алюминий" на выполнение работ по бестраншейной прокладке кабельканала, стоимость которых ООО "Пирамида Плюс" неправомерно включило в свой объем работ. По результатам выполнения договора подряда от 15.08.2008, заключенного обществом "Стратегия" с физическими лицами, подписан акт приемки выполненных работ от 09.09.2008, которому суды не дали должной правовой оценки. В то же время к договорам, заключенным с лицами и организациями, привлекавшимися для выполнения работ обществом "Пирамида Плюс", следует относиться критически, поскольку эти договоры заключались главным инженером Меджитовым И.А. по доверенности ООО "Пирамида Плюс", однако данная доверенность не была представлена. Заявитель также указывает, что односторонний акт приемки выполненных работ за август 2008 года, взятый за основу для удовлетворения первоначального иска, не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации.

ООО "Пирамида Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, утверждая, что работы, предусмотренные договором и сметой, выполнены им до 26.08.2008, т. е. в срок, установленный дополнительным соглашением к договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом договора от 08.07.2008 N 7 между ООО "Пирамида Плюс" (подрядчик) и ООО "Стратегия" (заказчик) являлось выполнение подрядчиком собственными либо привлеченными силами и средствами комплекса работ по монтажу внешних электрических сетей на объекте "7-ми этажный жилой дом по ул. Губернского, 2-а в г. Новороссийске". Согласно договору датой начала работ является дата поступления подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ, определяемой приблизительной сметой; окончание работ - в течение 30 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. Стоимость работ подлежит уточнению в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом. Заказчик обязался совместно с подрядчиком осуществлять приемку выполненных работ по акту Ф-2, подписанному обеими сторонами, и произвести окончательный расчет не позднее 7 дней после полного завершения работ и подписания акта приемки. Пунктом 14.2 договора предусмотрено право подрядчика досрочно расторгнуть договор при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, либо систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, либо необходимости исправления некачественно выполненных работ, влекущей задержку выполнения более чем на три месяца. Договором также предусмотрена возможность его досрочного расторжения подрядчиком при определенных условиях. Однако при возражении одной из сторон расторжение договора должно осуществляться в судебном порядке.

Стороны согласовали приблизительную сметную стоимость работ -2 075 376 рублей, 30% (622 612 рублей) от которой обществом "Стратегия" перечислено подрядчику в качестве аванса платежным поручением от 11.07.2008 (т. 1, л. д. 76), что по условиям договора определяло срок начала работ и срок их окончания - до 11.08.2008. Однако 13.08.2008 заказчик дополнительно перечислил подрядчику 300 тыс. рублей также в качестве авансового платежа (т. 1, л. д. 77), уплатив, таким образом, всего 922 612 рублей.

Приняв во внимание даты перечисления авансовых платежей и письмо заказчика от 19.08.2008 N 32, в котором сообщалось, что с учетом даты получения разрешения на производство работ и фактического начала работ 28.07.2008 сдача объекта должна состояться 26.08.2008 (т. 1, л. д. 146), суды пришли к выводу, что стороны согласовали изменение срока окончания работ.

Подрядчик в обоснование того, что он в согласованный сторонами срок выполнил свои обязательства, представил суду извещения заказчика от 03.09.2008 N 57 и 08.09.2008 N 61 о выполнении работ по договору в полном объеме по состоянию на 28.08.2008 с приложением для подписания акта о приемке работ на сумму 1 872 491 рубль. В доказательство направления указанных извещений истец представил почтовые квитанции с уведомлением (т. 1, л. д. 59 - 63).

Оценив названные извещения, подписанные подрядчиком акт о приемке работ по состоянию на 28.08.2008 и справку об их стоимости, договоры, заключенные обществом "Пирамида Плюс" (через посредника - ООО "Пирамида") с физическими лицами, непосредственно выполнявшими работы, предусмотренные договором и сметой, а также договоры и акты приемки с организациями и предпринимателями, предоставлявшими подрядчику транспорт и механизмы, суды пришли к выводу, что основания для признания одностороннего акта недействительным отсутствуют, в связи с чем он является надлежащим доказательством выполнения работ истцом на сумму 1 872 491 рубль.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 28.08.2009 N 35 ООО "Стратегия" сообщило ООО "Пирамида Плюс" о расторжении договора с 28.08.2008 в связи с нарушением срока выполнения работ. Данные действия со стороны заказчика противоречили условиям договора, согласно которым у него возникало право на одностороннее расторжение договора при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней, а при возражениях другой стороны реализация права на расторжение договора возможна только в судебном порядке. Таким образом, признание судами необоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суды установили, что без извещения подрядчика о расторжении договора, заказчик заключил договор подряда с теми же физическими лицами, которые выполняли работы по договору с подрядчиком и его заданию. Договор заказчика с указанными лицами датирован 15.08.2008. Заказчик в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал, что все работы, предусмотренные договором с ООО "Пирамида Плюс" и сметой, непосредственно выполнены семью работниками, нанятыми по заданию подрядчика Оздоевым Т.А. Последний в качестве свидетеля пояснил в суде, что он рассчитался с рабочими, уплатив им 260 тыс. рублей, полученные от директора ООО "Пирамида Плюс" Соляника А.В. (т. 3, л. д. 36). Письменным заявлением, заверенным нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия, четверо из семи работников подтвердили, что все работы выполнены ими до 28.08.2008 под руководством главного инженера и директора ООО "Пирамида", оплачивавшего питание и проживание рабочих. Договор между ними и ООО "Стратегия" был подписан после завершения всех работ по просьбе заместителя директора ООО "Стратегия" (т. 3, л. д. 34).

Несоответствие действительности даты заключенного с указанными работниками договора от 15.08.2008 времени его фактического подписания подтверждается тем, что письмом от 19.08.2008 заказчик согласовал с подрядчиком новый срок окончания работ и не сообщил о том, что заключен договор на те же работы с другими лицами. Данное обстоятельство отражено в апелляционном постановлении.

Утверждение ответчика о том, что работы, включенные в акт истцом, выполнялись другими организациями, проверено апелляционным судом и обоснованно признано несостоятельным. Доводу о том, что акт приемки выполненных работ не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации, так же дана надлежащая оценка.

Определяющим в данном споре является то, что заказчик надлежащим образом был уведомлен о готовности к сдаче результата работ, однако не выполнил предусмотренной законом обязанности по немедленной организации его приемки, необоснованно заявил о расторжении договора и отказался от подписания акта.

Таким образом, спор разрешен судебными инстанциями при всестороннем и объективном исследовании и оценке обстоятельств дела, нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А32-21417/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.