Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 15АП-6984/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21417/2008

29 сентября 2009 г.

15АП-6984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Соляник А.В.; представитель Соляник А.А., дов. от 01.06.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу N А32-21417/2008

по иску ООО "Пирамида Плюс"

к ООО "Стратегия"

о взыскании 949879 руб. 21 коп.

и встречному иску ООО "Стратегия"

к ООО "Пирамида Плюс"

о расторжении договора и взыскании 587 127 руб.,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пирамида Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стратегия" о взыскании 949 879 руб. 21 коп. - задолженности по договору N 7 от 08.07.2008г.

До принятия судом решения по делу ООО "Стратегия" предъявило встречный иск о расторжении договора подряда N 7 от 08.07.2008г. и взыскании с ООО "Пирамида Плюс" 572 927 руб. - задолженности по договору N 7 от 08.07.2008г. и 24 599 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 с ООО "Стратегия" в пользу ООО "Пирамида Плюс" взыскано 949 879 руб. 21 коп. - задолженности, распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения ООО "Пирамида Плюс" работ по договору N 7 от 08.07.2008 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 2 от 27.08.2008, который заказчиком не подписан, однако, ООО "Стратегия" мотивированный отказ от подписания акта в адрес ООО "Пирамида Плюс" не направило, в связи с чем работы считаются принятыми, что влечет обязанность подрядчика по их оплате. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку ООО "Стратегия" неправомерно заключило договоры на выполнение работ с гражданами, выполнявшими этот же объем работ по договору с ООО "Пирамида Плюс". Отказывая в удовлетворении требования ООО "Стратегия" о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стратегия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предусмотренные договором N 7 от 08.07.2008 работы фактически выполнены силами и средствами ООО "Стратегия" и привлеченных им третьих лиц, поскольку подрядчик нарушал сроки и фактически устранился от выполнения работ на объекте. Кроме того, заявитель указывает, что представленный ООО "Пирамида Плюс" в обоснование исковых требований акт приемки выполненных работ за август 2008 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного вида. Заявитель также ссылается на неправомерность взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1 995 руб. 26 коп., поскольку госпошлина по встречному иску была уплачена в полном объеме.

ООО "Пирамида Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Пирамида Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Стратегия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 72745, 72744), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Пирамида Плюс", суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пирамида Плюс" (подрядчик) и ООО "Стратегия" (заказчик) заключен договор подряда N 7 от 08.07.2008г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу внешних электрических сетей на объекте "7-ми этажный жилой дом по ул. Губернского, 2а в г. Новороссийске" в соответствии с заданием заказчика, сметой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 3 договора стоимость выполняемых работ определяется открытой договорной ценой и устанавливается приблизительной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору является приблизительной (ориентировочной) и уточняется в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ по договору. Заказчик в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ. Оплата работ производится поэтапно, с учетом ранее выплаченного аванса, не позднее чем через 7 дней после подписания акта приемки Ф-2 и справки стоимости выполненных работ Ф-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 7 дней после полного завершения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость работ, предусмотренных договором подряда N 7 от 08.07.2008г., составила 2 075 376 руб.

Договором подряда N 7 от 08.07.2008г. установлены сроки выполнения работ: датой начала работ является дата поступления аванса подрядчику, окончание работ в течение 30 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п. 6.3 договора заказчик обязан произвести приемку работы (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 7 договора заказчик лично через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ Ф-2, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Стратегия" платежными поручениями N 177 от 11.07.2008г., N 271 от 13.08.2008г. перечислило на расчетный счет ООО "Пирамида Плюс" аванс в сумме 922 612 руб.

Письмом ООО "Стратегия" N 32 от 19.08.2008г. по соглашению сторон продлен срок выполнения работ по договору до 26.08.2008г.

Письмом N 35 от 28.08.2009 ООО "Стратегия" сообщило ООО "Пирамида Плюс" о расторжении договора с 28.08.2008 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Письмами N 57 от 03.09.2008г., N 61 от 08.09.2008г. ООО "Пирамида Плюс" сообщило ООО "Стратегия" о выполнении работ по договору в полном объеме по состоянию на 28.08.2008 и направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 1 872 491 руб. для подписания.

Поскольку ООО "Стратегия" оплату выполненных работ не произвело, акт выполненных работ не возвратило, ООО "Пирамида Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Стратегия" в свою очередь предъявило встречный иск о расторжении договора N 7 от 08.07.2008, взыскании с ООО "Пирамида Плюс" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования ООО "Пирамида Плюс" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда N 7 от 08.07.2008 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 27.08.2008г. на сумму 1 872 491 руб., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что указанные работы, предусмотренные договором подряда N 7 от 08.07.2008г., выполнены истцом в пределах срока выполнения работ, согласованного сторонами.

Письмами N 57 от 03.09.08г., N 61 от 07.09.08г. истцом в адрес ООО "Стратегия" направлялись акты выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался, утверждая, что указанные в акте работы выполнены не истцом, а силами привлеченных ООО "Стратегия" лиц.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направив заказчику для подписания акты сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ, а также иные, предусмотренные договором, документы, ООО "Пирамида Плюс", тем самым, известило ООО "Стратегия" о готовности к сдаче выполненных работ, однако, заказчик приемку работ не произвел, акты приемки выполненных работ не подписал, не указав письменно мотивов отказа от подписания названных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что акт приемки выполненных работ N 2 от 27.08.08г. на сумму 1 872 491 руб., является надлежащим доказательством выполнения работ истцом, что влечет для заказчика обязанность по оплате данных работ. Таким образом, с учетом произведенного аванса в размере 922 612 руб., задолженность ООО "Стратегия" перед ООО "Пирамида Плюс" составляет 949 879 руб. 21 коп. и правомерно предъявлена ко взысканию.

Возражая против удовлетворении исковых требований ООО "Пирамида Плюс", ООО "Стратегия" ссылается на то, что предусмотренные договором N 7 от 08.07.2008 работы фактически выполнены силами и средствами ООО "Стратегия" и привлеченных им третьих лиц, поскольку подрядчик нарушал сроки и фактически устранился от выполнения работ на объекте, в обоснование чего ООО "Стратегия" представлены в материалы дела договоры N 2-ВС от 24.06.2008 (т. 1, л.д. 68-71), от 04.04.2008 (т. 2, л.д. 70-72), N 15-08 от 15.08.2008 (т. 2, л.д. 73-74), N 152/08 от 18.07.2008 (т. 2, л.д. 75-78), от 15.07.2008 (т. 3, л.д. 7-8).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры N 2-ВС от 24.06.2008 (т. 1, л.д. 68-71), от 04.04.2008 (т. 2, л.д. 70-72) не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору N 7 от 08.07.2008 самим заказчиком либо другими лицами, поскольку заключены ранее спорного договора; ООО "Стратегия" не доказано, что они были заключены в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также относимость указанных договоров к спорному периоду. Кроме того, предметы договоров от 04.04.2008 (т. 2, л.д. 70-72), N 152/08 от 18.07.2008 (т. 2, л.д. 75-78) и от 15.07.2008 (т. 3, л.д. 7-8) не совпадают с предметом спорного договора, что исключает возможность выполнения подрядчиками по указанным договорам работ, предусмотренных договором N 7 от 08.07.2008.

Кроме того, сам по себе факт выполнения работ по монтажу внешних электрических сетей на спорном объекте одновременно несколькими подрядными организациями в разные периоды времени и в спорный период, не может свидетельствовать о неисполнении ООО "Пирамида Плюс" обязательств по договору N 7 от 08.07.2008.

В отношении договора N 15-08 от 15.08.2008 (т. 2, л.д. 73-74) суд первой инстанции справедливо отметил, что данный договор заключен между ООО "Стратегия" и гражданами Гойговым Р.А., Тимурзиевым А.А., Далаковым И.Х., Гойговым А.А., Мехралиевым Ж.З., Ниязовым Р.Т., Хуршановым М.К., которые выполняли тот же объем работ по договору с ООО "Пирамида Плюс", что свидетельствует о намерении ООО "Стратегия" произвести оплату выполненных работ непосредственно привлеченным гражданам, отказав в оплате этих же работ ООО "Пирамида Плюс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными утверждения ООО "Стратегия" о том, что предусмотренный договором N 7 от 08.07.2008 объем работ был выполнен иными лицами, в связи с чем требования о взыскании задолженности по спорному договору подряда удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку договор N 7 от 08.07.2008 расторгнут в одностороннем порядке по заявлению ООО "Стратегия", а основания для взыскания с ООО "Пирамида Плюс" задолженности отсутствуют в связи с выполнением последним работ на сумму 1 872 491 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 27.08.2008г.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный ООО "Пирамида Плюс" в обоснование исковых требований акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 27.08.2008 не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу данного документа формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер и неиспользование рекомендованных форм не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Стратегия" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1 995 руб. 26 коп. несостоятелен, поскольку в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение согласно которому, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Поскольку ООО "Стратегия" по встречному иску были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а госпошлина была уплачена без учета соединения нескольких требований, взыскание с ответчика госпошлины в сумме 1 995 руб. 26 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Стратегия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу N А32-21417/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева